唐山首例P2P维权二审胜诉：法院穿透认定实质借贷关系

唐山地区首例P2P维权二审改判胜诉案，某中级法院首次穿透认定借贷关系

出借人C女士系唐山市居民。2019年至2020年间，通过“某空理财”APP累计出借多笔款项，出借后平台通过短信通知出借成功（含出借期限、金额、回报率等）。起初平台如期还本付息，自2020年8月起停止还款，至今尚欠多笔出借款未归还。

C女士向一审法院起诉，请求判令某富公司偿还本金及利息合计65万余元。一审法院认定双方属中介合同关系，驳回C女士全部诉讼请求，案件受理费、保全费均由C女士负担。C女士不服，继续委托河北秉信律师事务所杨春荣律师代理上诉。二审法院全面审查后，最终撤销一审判决，改判支持C女士的核心诉求。

在该案中，某富公司聘请律师团队，构建了三重严密防御，并重点援引最高人民法院类案施压：一是资质与法律关系抗辩，主张其系依法设立的网络借贷信息中介机构，已取得相关经营许可及备案证明，与C女士之间仅成立中介服务合同关系，核心依据是《服务协议》明确约定“平台仅为信息中介、不承担清偿及连带责任”；二是电子签名与合同效力抗辩，主张C女士通过点击确认方式签署了电子签名授权文件，相关协议系真实意思表示，援引外地法院生效裁定，主张类似电子签名已被确认合法有效；三是最高人民法院类案援引抗辩，重点援引最高人民法院相关类案裁定，该裁定认定出借人与平台之间成立中介服务合同关系、不成立民间借贷法律关系，同时援引人民法院案例库相关案例，请求法院“同案同判”，驳回C女士全部诉请。

本案的真正难点在于，最高人民法院类案裁定对同类案件具有极强的示范压力，全国绝大部分法院均据此认定平台为信息中介、不承担还本付息义务，要在唐山地区实现零的突破，必须从资质瑕疵、格式条款、交易实质三个维度形成完整论证闭环，这对代理律师的专业能力与战略眼光提出了极高要求。

二审法院经审理，在三个关键抗辩点上作出对出借人有利的认定，最终撤销一审判决、全面改判支持C女士关于本金和利息的核心主张。在资质与法律关系抗辩方面，法院指出，根据相关监管法规，拟开展网络借贷信息中介服务的机构应在领取营业执照后向地方金融监管部门备案登记，并在经营范围中实质明确“网络借贷信息中介”。法院认定，某富公司未能举证证明其已向金融监管部门备案登记，也未在《营业执照》中实质明确“网络借贷信息中介”经营范围，其抗辩主张依据不足，不予采信。

针对格式条款免责效力抗辩，法院认定《服务协议》系某富公司为重复使用而预先拟定的电子文本式格式合同，条款众多、内容冗长、晦涩难懂；其中“平台仅为信息中介、不承担清偿责任”的核心条款，与平台向出借人展示的“类似于银行发售的金融理财的投资产品”内容不相一致，更容易造成出借人基于对产品信赖而忽视该条款；且某富公司未提供证据证明其已向出借人进行了提示及说明义务。据此，法院认定该格式条款对C女士不生效，直接瓦解了某富公司援引最高人民法院类案的事实基础。

对于最高人民法院类案援引抗辩，法院通过调查发现关键事实：出借人将资金交由“某空理财”APP并充值于该公司在第三方托管银行开立的资金存管汇总账户项下后，某富公司将出借人资金在其系统内自动匹配、打散后向不特定自然人进行出借或受让债权，出借人的资金被拆分成份数数量极大、数额极小的金额提供给不特定借款人；借款人及出借金额的选择均由某富公司以出借人名义决定，决定前未就相关信息反馈出借人并取得同意；出借人并不知晓借款人详细信息，无法根据借款人资质及借款金额自主选择，客观上亦难以向规模如此庞大的借款人群体主张权利。法院据此综合运用“资质瑕疵+格式合同+平台控制交易”三重要素，穿透认定：某富公司在本案中并非仅为网络借贷信息中介服务的提供方，而是实质上的借款人，C女士与某富公司之间形成借贷合同关系。

本案是唐山地区公开裁判文书中，首个成功突破“平台为信息中介不担责”裁判惯性、由二审法院明确穿透认定借贷关系并改判支持还本付息的重要案例，具有标杆意义。该案证明，即便在最高人民法院类案压力下，只要律师能够精准打击平台的“资质瑕疵+格式条款+交易控制”三大软肋，二审法院依然可以穿透认定借贷关系并予以改判，为唐山及周边地区仍在与某富公司博弈的出借人提供了可复制的维权路径。

面向同类案件当事人，有三条可操作的实用建议：一是及时固定交易证据，包括平台出借操作记录、还款流水、平台宣传资料等，注意保存原始电子数据，避免因证据灭失影响维权；二是仔细审查协议条款，重点关注平台是否履行了格式条款的提示说明义务，若发现条款与平台宣传不符或未明确告知，可主张该条款不发生效力；三是关注平台资质情况，可通过查询地方金融监管部门网站，确认平台是否已完成网络借贷信息中介备案登记，若存在资质缺失，可主张其不具备信息中介主体资格，突破中介合同关系认定。

律师：杨春荣
执业律所：河北秉信律师事务所
执业证号：11