建工团体意外险“提前竣工免责”争议胜诉，施工人员权益获保障

案件回顾：意外发生，理赔遇阻
A建设公司为其承包的某小区大区景观工程，向B保险公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，每人身故保额300000元，保险期间约定为2022年8月3日至2023年7月2日，同时约定“如工程提前竣工，保险期间于实际竣工之日24时终止”。
2023年4月16日，A公司工人乙在景观工程施工时高处坠落，经抢救无效于2023年4月27日死亡。乙的近亲属丙、丁、戊作为受益人申请理赔，B保险公司仅赔付医疗保险金30000元，却拒赔身故保险金300000元。保险公司给出的拒赔理由有二：一是案涉项目主体工程已于2023年3月3日竣工验收，保险期间已终止；二是受益人未提交建筑安全主管部门事故证明，不予理赔。
面对这样的情况，丙、丁、戊及A公司共同委托律师提起诉讼，请求判令B保险公司支付意外伤害身故保险金300000元。
案件难点剖析
保险期间认定争议
保险公司以“主体工程竣工”主张保险已终止，但需要明确的是，案涉保险承保的是大区景观工程，而非项目整体主体工程。主体竣工并不代表景观工程完工，那么如何区分主体工程与景观附属工程的竣工时间，成为了判断保险期间是否终止的关键。
条款理解争议
“提前竣工”这一条款，是按整体工程还是按投保的景观工程认定，直接决定了事故是否在保险期内发生。不同的理解可能会导致截然不同的理赔结果。
理赔材料争议
保险公司以未提供安监事故证明为由拒赔，然而，这是否就意味着受益人无法获得身故保险金呢？如何突破这种形式要件的限制，保障受益人应有的权益，是本案需要解决的一个难题。
主体资格争议
A公司作为投保人，是否具有原告诉讼主体资格，这也需要依法厘清。不同的主体在保险理赔中享有的权利和承担的义务是不同的。
律师办案思路揭秘
区分工程范围，击破“保险已终止”抗辩
律师明确指出，案涉保险承保的是大区景观工程，而不是项目整体主体工程。主体竣工并不等同于景观工程完工，事故发生时景观工程仍在施工，所以保险期间并未终止。通过精准拆分工程范围，抓住“投保标的是景观工程”这一核心，将主体工程与景观工程切割，直接瓦解了保险公司的核心拒赔理由。
用理赔事实反证事故真实性
保险公司已经实际赔付了医疗保险金30000元，这一行为足以证明其认可事故发生于施工期间、属于保险责任。因此，无需再以安监证明来否定事故的真实性。律师以保险公司已赔付医疗险的事实，证明其自认保险事故成立，逻辑严密、说服力极强。
厘清保险金请求权主体
律师明确了保险受益人是死者近亲属，投保人不享有身故保险金请求权。依法调整诉讼主体，确保诉求合法，保证了案件审理方向的正确性。
紧扣因果关系与连续性举证
律师举证受伤时间、就医过程、死亡结果具有时间连续性与因果关系，符合意外伤害身故理赔条件。围绕“施工中受伤、在保险期内、属于意外伤害、保险公司已认事故事实”组织证据，快速获得了法院的支持。
案件判决结果及启示
最终，法院判决B保险公司于判决生效之日起十日内，支付原告丙、丁、戊意外伤害身故保险金300000元；驳回原告A公司的诉讼请求（投保人不具备保险金请求权）；案件受理费减半收取2900元，由B保险公司全部负担。
这起案件为施工企业与家属提供了重要的指导意义：
建工意外险“竣工”特指投保工程
保险合同约定的“提前竣工”，应以投保的具体工程（如本案中的景观工程）为准，而非整个项目的主体工程。只要附属工程仍在施工，保险就继续有效。
保险公司已赔付部分保险金，视为认可事故
保险公司支付了医疗保险金，却又以“无事故证明”拒赔身故金，这种自相矛盾的做法是不被法院支持的。
保险理赔不宜过度拘泥形式材料
有病历、索赔记录、施工事实等足以证实保险事故的，不应仅因缺少某一形式材料而拒赔。
身故保险金请求权专属于受益人
投保单位虽缴纳保费，但无权主张身故保险金，权益由被保险人的近亲属享有。
建工意外险是施工人员的重要保障，保险公司应按保险目的与合同原意履行赔付义务，不能以技术性条款不当免除保险责任。当我们遇到类似的保险理赔争议时，要学会运用法律武器，维护自己的合法权益。同时，施工企业和施工人员在购买保险和进行施工过程中，也应明确保险条款的具体内容，避免不必要的纠纷。