瑞安鞋厂货款案：“承诺月底结清”引争议，律师助力追回近60万

在商业交易中，合同文字表述模糊的情况屡见不鲜，双方往往会对同一条款产生完全相反的理解，进而引发争议。余森豪律师曾代理的一起瑞安鞋厂买卖合同纠纷案，就深刻体现了这一问题。
2025年9月，甲鞋厂经营者委托余森豪律师，将长期合作伙伴乙公司及管理人员崔某告上法庭。甲鞋厂长期向乙公司供应成品鞋，2025年4月双方财务对账确认，乙公司尚欠货款829072元，此后乙公司陆续还款，起诉时原告主张剩余未付货款为615500元。原告认为，崔某曾表示“承诺8月份底前结清”，构成债务加入，应与公司承担连带还款责任；而崔某一方则坚称仅为代表公司沟通还款时间，不构成个人债务加入。此外，被告还提出债权转让抵销、质量问题扣款、已付款项未扣除等抗辩，试图削减原告诉请金额。
面对被告的多点抗辩，余森豪律师展现出清晰的诉讼思路和扎实的庭审应对能力。在解读“承诺月底结清”这一模糊表述时，余律师结合交易背景和履约过程进行综合判断。从交易背景来看，崔某是乙公司的管理人员，其日常工作与代表公司进行业务沟通相关；从履约过程分析，此前的交易往来中涉及款项的沟通大多是以公司名义进行。因此，不能仅仅依据这一句表述就认定崔某有个人加入债务的意思。
基于这样的解释结论，余森豪律师进一步梳理了对应的权利义务关系。他将诉讼请求分为两个层次，一方面要求乙公司支付剩余货款615500元及利息，另一方面主张崔某因债务加入应对上述债务承担连带清偿责任。案件立案后，余律师第一时间代理原告申请财产保全，冻结了崔某名下多个账户，有效防止被告转移资产，为后续判决执行提供保障。
庭审中，针对被告提出的多项抗辩，余律师一一进行法律回应。对于债权转让抵销，他指出该债权转让效力不及于本案原告且未获认可，不能当然抵销；质量问题扣款因被告未提供有效证据，抗辩不成立；原告当庭确认19600元已付款项可予抵扣，将诉请金额调整为595900元，展现诚信诉讼态度。在崔某是否构成债务加入这一关键问题上，余律师虽重点论证其为个人意思表示，但法院最终未采纳该主张，余律师也客观面对这一结果，体现其对法律风险的清醒判断。
瑞安市人民法院经审理，判决乙公司支付原告货款595900元并赔偿逾期付款损失，驳回对崔某的诉讼请求。法院认为崔某系公司工作人员，其承诺属于职务行为，不构成债务加入；债权转让未有效通知原告且未获认可，不能抵销；质量问题扣款证据不足，不予采信；认可原告自愿扣减19600元。
这起案件给我们带来重要启示，正如那句金句所说：“‘债务加入’必须意思表示明确，不能靠推断。”合同文字表述存在歧义时，不能仅仅局限于字面意思，而要回到交易本身，结合交易背景、履约过程等多方面因素，去探寻当事人的真实合意。余森豪律师在处理这起案件时，凭借专业的法律知识和严谨的逻辑思维，为当事人制定最优诉讼策略，最大程度维护了当事人的合法权益。