贸易公司合同纠纷被误立刑事案，律师精准辩护获无罪

经济纠纷与刑事犯罪界限辨明：一起诈骗罪（未遂）指控的成功辩护
一、案件基础情况
公诉机关指控当事人控制的贸易公司，在与某建设集团签订钢材购销合同后，虽建设集团及工地实际承包人已超额支付钢材款 700 余万元，但当事人强迫承包人签署虚假对账单，虚构拖欠 1432.65 余万元钢材款的事实提起民事诉讼，主观上具有非法占有目的，客观实施了虚构事实、隐瞒真相的行为，构成诈骗罪（未遂）。
二、本案办理核心难点梳理
本案的核心难点在于如何准确区分民事纠纷与刑事犯罪的界限。控方关键证据存在重大瑕疵，如认定“超额付款”的核心证据系利害关系人制作，非正规财务账册，关键内容手写且有添加、涂改痕迹，且在前期民事诉讼中从未出现，真实性、合法性存疑。同时，涉案款项并非均为钢材款，控方未作区分即全部认定，导致事实认定错误。此外，“强迫签署对账单”仅有承包人口头证言，属于孤证，不能定案。如何从这些复杂的证据和事实中理清头绪，准确判断当事人行为是否构成诈骗罪，是辩护的关键难点。
三、律师法律应对策略拆解
1. 证据核查与补充：接受委托后，律师第一时间会见当事人、全面阅卷，针对控方定案证据和事实主张展开核查。补充提交未被审计纳入的 10 张送货单，经补充鉴定，法院认定的实际供货金额高于控方指控，从基础事实推翻控方部分主张。
2. 款项性质辨析：深入梳理当事人与工地实际承包人的资金往来，指出承包人支付的 5700 余万元中，部分款项标注“还款”用途，部分系凭虚假发票套取的资金或其个人资金，且非购销合同约定付款方式，另有部分款项被标注为其他工地款项，不能排除系归还个人借款的可能，控方未作区分即全部认定为钢材款，违背客观事实。
3. 对账单争议剖析：针对公诉机关指控“强迫签署对账单”仅有承包人口头证言，无其他证据印证，属于孤证，不能定案。同时指出民事诉讼中，法院判决的核心依据是购销合同、钢材送货单等客观证据，对账单仅起到中断诉讼时效的作用。
4. 构成要件分析：从主观和客观两方面分析当事人行为不符合诈骗罪构成要件。主观上，当事人控制的公司实际履行供货义务，现有证据无法证明其足额收取钢材款，其提起民事诉讼系依据自身持有的单据合理核算欠款，未故意虚假陈述，也未恶意利用诉讼程序，无非法占有目的；客观上，当事人提交的核心诉讼证据均为真实，未向法院全面陈述款项系因与承包人存在借贷关系、款项性质难以区分，且签收记录由对方保管，该行为并非刑法意义上的“隐瞒真相”，未实施虚构事实的行为。
5. 刑法谦抑性原则运用：强调案涉争议系普通民事纠纷，当事人与建设集团的争议是钢材购销合同履行中的付款争议，属于平等民事主体间的经济纠纷。当事人选择提起民事诉讼解决争议，是行使法定诉权的合法行为，即便客观上夸大了诉讼标的，也未造成严重危害后果，可通过民事程序解决，无需动用刑罚，符合刑法谦抑性原则。
四、裁判结果详情
一审法院全面采纳律师辩护意见，作出无罪判决。核心认定控方据以定案的证据存在瑕疵，排除存疑款项后，建设集团仍欠当事人钢材款至少 534 万余元；无有效证据证明当事人强迫签署对账单；当事人主观无非法占有目的，客观未实施诈骗行为，其行为系民事维权，不具有刑法意义上的社会危害性。后检察院提起抗诉，律师继续担任二审辩护人展开抗辩，上海市人民检察院第二分院经审查认为抗诉不当，向二审法院撤回抗诉，二审法院裁定准许撤回，一审无罪判决正式生效。
五、办案心得与普法提示
本案辩护成功的关键在于精准核查控方证据，直击证据瑕疵，动摇指控基础；紧扣诈骗罪构成要件，严格区分民事维权与刑事犯罪界限；坚持刑法谦抑性原则，充分论证民事纠纷无刑事处罚必要性。此次辩护不仅维护了当事人合法权益，更为司法实践中区分经济纠纷与刑事犯罪提供了典型参考。在经济往来中，各方应遵循诚实信用原则，确保交易真实、合法。对于纠纷解决方式的选择，要准确把握民事程序与刑事程序的适用边界，避免因错误定性导致权益受损。同时，证据收集和审查至关重要，真实、合法、有效的证据是正确认定事实的基础。