劳务层层分包引发争议依法确认劳动者劳动关系归属

建筑劳务分包劳动关系确认案：厘清权责，守护权益 一、案件基础情况 张某经人介绍进入“某研究中心项目”工地做钢筋工，该项目施工总承包方是某建集团，某兴公司作为专业分包单位承接部分劳务工程后，又将部分劳务分包给某辉公司。2024年11月15日，张某工作中受伤，为认定工伤，其向呼和浩特市劳动人事争议仲裁院提起仲裁，要求确认与某兴公司、某建集团、某辉公司存在劳动关系。仲裁院经审理，依据某兴公司与张某签订的备案《建筑业简易劳动合同》、通过“实名制建筑工作端”APP的考勤管理及加盖公章的工资核算表，于2026年1月5日作出裁决，认定张某与某兴公司自2024年10月17日起存在事实劳动关系。某兴公司不服，向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，请求确认与张某不存在劳动关系。 二、本案办理核心难点梳理 1.形式文件与实际管理主体不一致：某兴公司与张某签有备案劳动合同，同时又将劳务分包给某辉公司，两份文件用工主体矛盾，法庭需在“形式合同”与“实际管理”间判断。 2.“委托代发工资”形成资金过手，混淆用工主体判断：张某工资款虽由某辉公司账户转出，但某兴公司授权某建集团通过某辉公司代付，资金链条复杂，增加查明难度。 3.内部协议能否对抗劳动者的权利主张：某兴公司与某辉公司签署的内部责任划分协议，张某未签署，此类协议是否具外部效力，能否剥夺劳动者主张劳动关系权利，是核心争议。 4.多重分包格局下用工责任主体难以锁定：项目涉及三级主体，各方均试图推卸责任，争议激烈。 三、律师法律应对策略拆解 1.成功切断某辉公司与张某之间的劳动关系认定：刘昶律师团队从举证、事实、定性三个维度构建抗辩体系。举证层面，指出实名制APP签约、考勤管理主体为某兴公司；事实层面，阐明张某工作接受某兴公司现场指挥管理；定性层面，将某辉公司付款行为定性为受委托代发工资的资金流转。 2.协助法庭厘清多重分包下的用工责任归属：庭审中清晰陈述建筑领域三级用工结构，强调某兴公司对张某考勤、工资核算并用印确认等核心事实，协助法庭锁定实质用工主体。 3.推动法院全面采纳第三人抗辩意见：在“本院认为”部分，法院逐一采纳某辉公司代理意见，包括银行流水、实名制APP记录、工资核算表、委托代发工资等方面。 四、裁判结果详情 法院判决驳回某兴公司全部诉讼请求，确认张某与某兴公司自2024年10月17日起存在事实劳动关系，案件受理费由某兴公司负担。 五、办案心得与普法提示 1.精准定位诉讼立场：刘昶律师准确把握某辉公司与张某不存在劳动关系、某兴公司才是用工主体的代理主线，使某辉公司与劳动者主张一致，有力抗辩原告。 2.有效运用“委托代发工资”的法律定性：通过《法人授权代发工资委托书》，将某辉公司付款行为定性为代付通道，切断款项与劳动关系认定的因果关系。 3.厘清实名制合同的法律效力边界：指出备案合同虽因监管签订，但包含劳动关系核心要素且已实际履行，不能因“形式”否定其证明效力。 4.维护弱势劳动者合法权益：刘昶律师代理某辉公司的抗辩，协助张某完成劳动关系认定，为其工伤索赔扫清障碍。 5.为同类建筑劳务分包案件提供参考范式：本案裁判以实际用工管理为准，刘昶律师从“管理主体”“核算主体”“合同签约主体”锁定用工责任人，为同类案件提供抗辩模板。 本案厘清了建筑领域劳动关系认定标准，明确了用工责任主体认定规则，刘昶律师精准代理维护了委托人权益，实现法律效果与社会效果统一。