李加刚律师破保险公司“间接损失”拒赔局，为企业挽回超13万理赔款

2023年1月，甲景观工程公司向乙财产保险公司投保建筑工程一切险，保险期间至2025年2月13日。同年11月24日，甲公司施工时挖断地下高压电缆，致第三方丙电子公司厂区停电。甲公司委托抢修支出6万元，后丙公司起诉，法院判决甲公司赔偿9万元。但甲公司向乙保险公司理赔时，遭保险公司以“间接损失”为由拒赔。甲公司负责人经打听，找到江苏和舟律师事务所高级合伙人李加刚律师。
保险公司拒赔的核心依据是保险条款中“保险人不负责赔偿间接损失”这一免责条款。然而，该条款对“罚金、延误、丧失合同及其他后果损失”未明确界定，且保险公司声称高压真空断路器设备费用等不属于保险责任范围，双方在“直接损失”与“间接损失”的界定上存在重大争议，这给甲公司的理赔带来极大阻碍。
李加刚律师接手案件后，认为应从多方面进行突破。首先，要死磕“间接损失”的定义，明确直接损失范围。其次，针对高压真空断路器设备费用，需力证其为恢复供电的必需品，属于直接损失。最后，在庭审中利用保险公司委托的公估报告，以子之矛攻子之盾。他明白只有全面且精准地反驳保险公司的观点，才能为甲公司争取到应有的理赔款。正如李加刚律师所说：“在法律纠纷中，对关键条款的精准解读和有力论证，是打开胜诉之门的钥匙。”
李加刚律师按照既定方案展开行动。他全面梳理保险合同条款、事故报告等核心证据，指出保险条款对“间接损失”定义不明，不能简单将第三方损失归为此类。对于高压真空断路器设备费用，他提供抢修公司的情况说明，证明其为恢复供电的必要直接损失。在庭审中，巧妙引用公估公司报告，指出保险公司以“原告举证不充分”拒赔缺乏依据，打乱了保险公司的辩护节奏。
法院经审理全面采纳了李加刚律师的代理意见，认定高压真空断路器为直接损失，第三方损失不应简单归为“间接损失”，乙保险公司须向甲公司支付130541.28元理赔款并承担大部分诉讼费。李加刚律师指出，保险合同作为格式合同，条款不明时应作有利于被保险人和受益人的解释，且保险公司对损失范围有举证责任。本案中，他凭借扎实的证据梳理和精妙的庭审策略，不仅为甲公司挽回损失，还确立了重要裁判规则，为同类保险合同纠纷提供了宝贵的判例参考。