李德才律师借往来函件，为建材公司争得千万工程款

千万工程款结算纷争，李德才律师巧用函件破局 一、案件缘起 2018年12月，某建材公司与某建投公司签订了某高速公路隧道防水工程专业分包合同，建材公司由此承接该路段防水工程。工程在2020年底完工验收后，双方却在结算金额上展开了长达数年的僵持。 2021年1月，建材公司提交结算单，主张工程款1290万余元，然而被告仅确认了部分金额。期间，建投公司分三次支付了200万元，大头款项仍拖欠着。到了2022年11月，建材公司再次提交结算单，将金额调整为1396万余元，可被告始终以未最终审定为由拒绝签字盖章。直至起诉前，被告累计支付867万余元，原告主张还欠529万余元。 二、诉讼交锋 2025年7月，建材公司委托李德才律师向香格里拉市法院提起诉讼，要求支付剩余工程款529万余元及分段利息。被告当庭抗辩，称双方从未完成结算，原告提交的结算单没有被告签章属于单方行为；并且合同明确约定“根据资金到位情况安排支付，乙方不得提出其他补偿”，所以利息诉求违反约定。 李德才律师在庭审中拿出了关键证据——2025年2月双方往来函件。函件显示，2月24日被告致函原告，明确“三个项目累计结算金额2890万余元，累计付款1567万余元”，还要求有异议则15日内办理结算。2月26日原告精准回函，将三个项目逐一拆分，本案项目“结算金额13,969,039.99元，已付8,677,999.25元，未付5,291,040.74元”。被告收函后未再提出异议。 三、判决结果 法院采纳了李德才律师的核心代理意见。认定虽然没有双方签章的结算书，但被告在函件中已承认总造价及已付款，且未对原告回复的具体拆分数据提出反驳，依据《民法典》第四百八十三条“承诺生效时合同成立”，双方就结算实质达成一致。 2025年8月，法院判决被告于判决生效15日内支付某建材公司工程尾款5,291,040.74元及利息（仅支持自2025年2月27日起至付清之日按LPR计算），驳回原告其他利息请求。案件受理费26,230元，被告承担26,000元。 四、案件总结 本案胜诉的关键在于李德才律师对证据规则的精准把握与诉讼策略的果断调整。面对被告“无签章不认可”的强硬抗辩，李律师没有在“结算单真伪”上纠缠，而是另寻他路，把双方2025年的往来函件作为主攻方向。这些函件中被告主动承认的总金额、付款额，构成了法律上的“自认”。当原告依据被告函件逻辑进行项目拆分回复后，被告的沉默在法律上被认定为“默示承诺”，进而锁定结算事实。 这一策略体现了资深建工律师的两大素养：一是不纠结于常规书面签章形式，而是抓住对方函件中的关键数据构建证据链；二是巧妙运用《民法典》合同成立规则，将程序性瑕疵转化为实体胜势。正是李德才律师对“函件证据”的敏锐挖掘，让原告在缺乏直接结算书的不利情况下实现逆转，避免了数百万元工程款成为“悬账”的风险，最大限度维护了当事人的合法权益。此案警示我们，在建工纠纷中，往来函件、邮件等过程性文件往往有着重要作用，专业律师的早期介入与证据布局至关重要。