强奸指控证据不足，律师助力“疑罪从无”原则落地

一、案件迷雾重重 2023年10月的一个夜晚，故事在酒精与夜色中展开。一名在KTV工作的女子，应男客户之约共进晚餐，之后众人又辗转多个场所继续饮酒。夜宵结束后，男子送女子回到出租房，二人发生了性关系。然而，事后女子称男子趁其醉酒强行与其发生性关系，还拿出手机录音并报警；男子则辩称女方是自愿的，且过程中女方有异常要求，自己因害怕还主动停止了性行为。 这起案件属于典型的“一对一”言词证据案件，双方各执一词，没有第三方目击证人。关键生物物证检验结果也对指控不利，现场提取的生物检材中，没有一项能将男子与性行为的发生直接关联起来。女方虽血液酒精含量达到醉酒状态，但她当晚能自行前往多个场所、协助订包厢、正常社交、自行步行回家，还能在事发过程中拿出手机录音，这使得“醉酒至不知反抗”的认定存在较大争议。而且，案件缺乏现场监控录像、其他证人目击，电子数据也未能形成完整的证据闭环。即使检察院将案件退回补充侦查一次，仍未能解决证据不足的问题。 二、律师精准出击 谢露律师是江西瀛赣（广信）律师事务所的高级合伙人，毕业于江西师范大学法律系，拥有十余年的法律服务经验。她办案细致严谨、责任心强，善于从细节突破。在这起案件中，谢露律师在审查起诉阶段介入，围绕证据不足的核心问题开展了系统性的辩护工作。 首先，她积极与检察机关沟通，指出全案证据体系的重大缺陷，推动检察院将案件退回公安机关补充侦查，进一步验证指控是否具备事实基础。在补充侦查仍无法补正证据缺陷的情况下，谢露律师围绕多个核心论点展开论证。她指出言词证据冲突，双方各执一词，无第三方证人，无法采信一方否定另一方；物证指向不明，关键生物检材均未检出男方DNA，无法证明性行为的发生；醉酒状态存疑，女方当晚的行为表现与“不知反抗、不能反抗”的醉酒状态存在矛盾；合理怀疑存在，男方关于女方主动要求、自己反而因害怕而停止的供述，虽有待核实，但亦不能排除其真实性。 三、正义终得彰显 经过全面审查，检察院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款，作出了不起诉决定。当事人未被提起公诉，免于刑事审判，恢复了自由身。 这起案件充分体现了谢露律师在审查起诉阶段的重要作用。刑事辩护不应仅仅聚焦于法庭审判，审查起诉阶段同样是辩护律师发挥作用的关键窗口期。在本案中，谢露律师在案件进入审判程序之前，就通过证据分析和法律论证，将证据不足的案件成功拦截在起诉环节，避免了当事人承受不必要的刑事审判风险。 同时，这起案件也彰显了“疑罪从无”原则在审查起诉阶段的落实。检察机关没有因为案件涉及强奸罪这一重罪而降低证明标准，而是严格坚持证据裁判原则，依法作出不起诉决定。对于“一对一”证据案件，辩护律师应当重点审查物证、鉴定意见等客观证据是否能够支撑指控，如果客观证据反而对指控不利，则应据理力争，推动检察机关依法作出不起诉处理。 在法律的天平上，每一个案件都需要以事实为依据，以法律为准绳。谢露律师凭借其专业的法律知识和丰富的办案经验，为当事人争取到了公正的结果，也让我们看到了“疑罪从无”原则在司法实践中的重要意义。相信在未来的司法道路上，会有更多像谢露律师这样的法律人，守护着公平与正义的底线。