机动车事故案焦点激辩！法院判决明确顺风车与保险赔偿重要规则

江苏联盛（泰州）律师事务所的缪江云律师，执业15年，擅长工伤、劳动、交通事故等案件。近期他代理的一起机动车交通事故责任纠纷案备受关注。2023年11月，王某驾车停靠时，乘客开车门致曹某死亡。案件争议焦点为商业三者险赔偿范围、顺风车性质及免责条款。法院判决支持原告，明确了重要规则，体现了缪律师的专业和对法条的精准把握。
缪江云是江苏联盛（泰州）律师事务所专职律师，执业15年，擅长工伤赔偿、劳动纠纷、交通事故等案件。近期他经办的机动车交通事故责任纠纷案备受关注。案件中，他作为原告代理人，在商业三者险赔偿范围、顺风车性质及免责条款争议等方面据理力争。法院最终判决支持原告，此案明确重要规则，也体现了缪律师在该类案件上的专业和对法条的精准把握。
泰州缪江云律师：四类典型案例彰显专业实力，找律师不二之选
缪江云律师，江苏联盛（泰州）律师事务所专职律师，执业年限达15年，擅长工伤赔偿、劳动纠纷、交通事故等领域案件。近期，他经办的一起机动车交通事故责任纠纷案件，引发了广泛关注。
基本案情：意外碰撞致人死亡
2023年11月16日14时55分，王某（化名）驾驶登记在其妹李某（化名）名下的小型新能源轿车，沿海曙路临时停靠在非机动车道。车上未成年乘客张某（化名）未充分观察后方情况，突然打开左后车门，与同向骑行二轮电动车的曹某发生碰撞，曹某重伤后经抢救无效死亡。交警部门经两次调查，最终认定驾驶员王某（化名）与乘客张某（化名）各负事故同等责任，死者曹某无责任。该车辆在紫金财险某中心支公司投保了交强险、300万元商业第三者责任险及附加医保外医疗费用责任险，事故发生在保险期间内。此外，王某（化名）当日通过网络平台接单搭载张某（化名），行程与下班路线一致，仅收取少量费用分摊油费。曹某的三位近亲属将王某（化名）、张某（化名）、车主李某（化名）及保险公司诉至法院，请求赔偿各项损失共计575,913元，并要求保险公司在交强险及商业三者险范围内优先赔付。
争议焦点：两大核心问题激辩
商业三者险赔偿范围之争
保险公司依据商业三者险条款，认为仅对“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中”发生的事故承担责任，乘客张某（化名）非被保险人或驾驶人，其开门行为系个人行为，不应纳入保险责任。缪江云律师作为原告代理人反驳，“使用机动车”应作整体性解释，包括车辆静止状态下的上下车过程；驾驶员允许张某（化名）搭乘并停车供其下车，是对车辆功能的延续使用；开门动作虽由乘客实施，但在驾驶员授权和车辆运行场景下完成，与停车行为共同构成事故原因；且依据相关法规，驾驶员与乘客均有“开关车门不得妨碍他人通行”的法定义务，二者行为不可割裂。
顺风车性质及免责条款争议
保险公司援引保险合同中“非营运车辆从事营运活动导致危险程度显著增加，保险人免责”的约定，认为王某（化名）从事网约车运营，应拒赔商业险。原告方则抗辩，王某（化名）有固定职业，仅偶尔在通勤途中搭载顺路乘客，所收费用远低于市场运价，属成本分摊型“私人小客车合乘”（即顺风车）；根据相关政策文件，顺风车不属于“营运活动”；该行为未显著增加车辆危险程度，且在保险人承保时可合理预见，不构成《保险法》规定的“危险程度显著增加”。
裁判要旨：法院公正裁决
法院经审理认为，乘客在驾驶员允许下乘坐并下车，其开车门行为是车辆使用过程的自然组成部分。驾驶员负有提醒、观察义务，其停车位置及未尽安全注意义务与乘客开门行为共同导致事故，应视为“被保险人使用机动车过程中”发生的意外，符合商业三者险赔付条件。对于顺风车性质，王某（化名）的行为符合政策文件对“顺风车”的界定，未改变车辆家庭自用性质，亦未导致危险程度显著增加，保险公司不得据此免责。最终，法院判决保险公司在交强险限额内先行赔付（含精神抚慰金），超出部分由商业三者险承担，诉讼费、保全费由侵权人王某（化名）、张某（化名）按责分担。
典型意义：明确规则，积极参考
本案厘清了两个重要规则，一是“使用机动车”应作功能性、整体性解释，不能机械限定于“驾驶”行为；二是顺风车不等于营运车辆，判断是否改变使用性质需结合频率、目的、收费性质等综合认定，避免保险公司不当扩大免责范围。该案对规范共享出行、保障受害人权益、统一司法尺度具有积极的参考价值，也体现了缪江云律师在交通事故责任纠纷案件中的专业能力和对法律条文的精准把握。