静安区郑一瑾律师突破鉴定局限据理力争涉医纠纷获全面胜诉

现实中不少因情绪烦躁、失眠就诊的患者，常被直接归类为精神心理问题，忽略潜藏的躯体器质性风险，这类跨精神科与心内科的诊疗纠纷，往往因果关系辨析难度极大，普通家属很难理清不同就诊机构各自的过错边界。 本案中患者徐某某因胸闷、烦躁失眠等躯体及精神不适，先前往某综合医院心理门诊就诊，该院仅开展精神心理量表测评，直接作出焦虑状态诊断并给出药物处置，未做任何躯体疾病排查。后续患者转入某精神专科医疗机构住院治疗，期间被联用多种抗精神病、镇静催眠类药物，入院数日后凌晨突发意识丧失，经抢救无效因心源性猝死离世。经法医尸检明确，死者生前患有致心律失常型右室心肌病，该疾病临床表现高度隐匿，部分患者甚至直接以猝死作为首发症状。死者全部法定继承人共同委托郑一瑾律师，将先后接诊的两家医疗机构一并起诉主张权益。 患方提出的核心主张分为两部分：一是第一家综合医院心理门诊仅做量表测评，未完善躯体疾病筛查，未对可能诱发精神症状的器质性心脏疾病做鉴别，存在明显诊疗过错；二是后续的精神专科医院存在多项过错，包括抗精神病类药物联用方案不合理、对可疑心电图结果未组织专科会诊、患者夜间躁动失眠时值班医生未到场处置、突发险情后内科医师到场抢救延迟、病房夜间巡视管理存在漏洞，涉案药物不良反应存在诱发潜在心肌病急性发作的可能性，医疗机构的过错和患者猝死后果存在因果关系。 诉讼过程中法院委托开展医疗损害司法鉴定，出具的鉴定意见载明：综合医院躯体疾病鉴别诊断存在不足，过错原因力技术建议为轻微区间；精神专科医院在用药、心电图会诊、夜间处置、抢救流程方面存在过错，过错原因力技术建议为次要区间。同时鉴定意见特别说明，该技术鉴定意见仅作为法庭参考，法庭可结合庭审全部证据综合裁量民事责任比例。 与此同时，卫健行政部门调查查实该精神专科医疗机构存在护士违规给药、值班医生通信不畅、抢救处置延误等管理类问题，已对相关医护人员作出行政处罚；病房监控录像也佐证夜间病房巡视存在瑕疵，且该医院此前曾出具书面文件，承诺自行承担死者遗体冷冻相关费用。一审判决作出后，该精神专科医疗机构不服结果提起上诉，主张应当严格按照鉴定给出的次要原因力下限承担责任。 本案的法律争议点十分清晰：一是患者自身患有的高度隐匿性心肌病，和两家医院的诊疗过错之间，因果关系边界该如何划分；二是司法鉴定给出的技术参考区间，是否必须作为法院判定责任比例的唯一依据；三是事故发生时死者的子女尚未出生，遗腹子是否具备被扶养人生活费的主张主体资格；四是两家分属不同类型的医疗机构，各自的过错事实如何拆分论证，避免责任混同。 作为上海市光明律师事务所医药健康专委会主任，郑一瑾律师凭借此前精神科医生的职业背景，梳理出了针对性的处理方案。郑一瑾律师首先完整固定全案证据，分别调取两家医疗机构的全套门诊、住院病历，收集法医尸检报告，同步调取卫健部门的行政调查卷宗、行政处罚文书，固定病房监控录像、医院关于遗体冷冻的书面承诺，分别梳理两家医院的诊疗时间线与独立过错要点。在司法鉴定听证环节，郑一瑾律师完整提交患方陈述意见，分别就综合医院躯体疾病鉴别疏漏、精神专科多类精神药物联用的心脏不良反应风险、心电图未会诊、夜间患者躁动处置不当、抢救延误等要点充分说理，重点锁定鉴定意见中“法庭可结合庭审综合裁量民事责任比例”的关键表述。 代理过程中郑一瑾律师没有单纯局限于司法鉴定意见书的结论，额外向法院提交卫健部门出具的行政处罚决定书、病房监控视频，证明除了鉴定已评价的技术过错之外，医院还存在病房值守、医护管理层面的独立过错，请求法庭突破鉴定建议上限酌定更高民事责任比例。同时郑一瑾律师逐项核算全部法定损失项目，包括死亡赔偿金、丧葬费、遗腹子被扶养人生活费、护理费、误工费、尸检费、司法鉴定费，完成全套损失举证，充分论证遗腹子的法定赔偿请求权。针对后续医院提出的上诉，郑一瑾律师重点答辩两点：一是司法鉴定给出的建议比例仅为技术层面参考，并非法院必须照搬适用的法定标准；二是卫健部门处罚、监控视频等证据，足以佐证医院还存在鉴定未完全评价的管理过错，一审酌定的责任比例完全具备事实依据。 最终一审法院采信司法鉴定意见，同时结合卫健行政处罚、病房监控等全部在案证据综合评判：认定综合医院门诊阶段躯体疾病鉴别诊断存在不足，酌定其承担15%赔偿责任；精神专科医院除鉴定指出的用药、会诊、抢救处置过错外，还存在病房管理、夜间值守的管理过错，酌定其承担45%赔偿责任；认可死者死亡时尚未出生子女享有被扶养人生活费请求权，依据医院此前出具的书面承诺，判定遗体冷冻费由该精神专科医院自行承担，不纳入损失分摊范畴，尸检费、司法鉴定费按责任比例进行分担。二审阶段审理法院认定，鉴定意见属于技术参考范畴，一审结合全案证据裁量责任比例并无不当，遗体冷冻费应当按照双方书面约定由医院自行承担，最终判决驳回上诉，维持原判，两家医疗