工伤认定案一审二审败诉，律师再审策略奏效终改判

在工伤认定案件中，往往一份不利的判决就足以让当事人陷入绝望。而本案当事人王某宝，在与临沂某区管委会、临沂某化工有限公司的工伤保险待遇或资格纠纷中，历经一审、二审均败诉。这样看似毫无转机的局面，如同一块沉重的巨石，压在王某宝的心头，也给接手此案的邵歌旗律师带来了前所未有的挑战。 王某宝在工作过程中突发疾病，但未直接前往医疗机构就医，而是采取了其他一些措施后才就医。当地相关部门以其未径行就医为由，认定其不符合工伤认定条件。王某宝不服，先后提起一审、二审诉讼，然而均以败诉告终。在这种情况下，当事人王某宝不仅承受着身体上的病痛，还面临着无法获得工伤保险待遇的经济压力。邵歌旗律师接手时，面对的是两份已经生效的败诉判决书，以及一个对工伤认定极度渴望却又满心绝望的当事人。 生效判决的既判力难题 难在哪里：一审、二审均已败诉，两份生效判决具有强大的既判力。按照常规思路，想要推翻已生效的判决，成功申请再审并改判，犹如攀登陡峭的悬崖。法院一般不会轻易启动再审程序，对再审申请的审查极为严格。 常规思路为何走不通：通常，当事人可能会试图在原有的证据基础上进行简单的补充和说明，但由于这些证据在一审、二审中已经过充分质证和审查，很难再引起法院的重视。而且，仅仅强调自己的诉求而没有实质性的新观点和新证据，很难突破生效判决的束缚。 工伤认定标准的争议难点 难在哪里：法律对于工伤认定中“突发疾病径直就医”有着明确的规定，王某宝未径行就医的事实与该标准明显不符。这使得如何论证其虽未径行就医但仍符合工伤认定条件成为了一个巨大的难题。 常规思路为何走不通：一般情况下，若严格按照法律条文的字面意思理解，王某宝的情况很容易被认定为不符合工伤标准。如果只是机械地解释法律条文，而不考虑案件的具体情况和合理因素，很难说服法院改变原有的认定。 深挖未径行就医的合理原因 选择原因：之所以选择深挖未径行就医的合理原因，是因为虽然王某宝未径直就医是一个既定事实，但这背后可能存在一些被忽视的合理因素。通过挖掘这些因素，可以为王某宝的行为提供合理的解释，从而打破“未径行就医就不符合工伤认定”的传统思维。相比于简单地重复已有的证据和观点，这种策略能够提供新的视角和论证方向。常规的强调诉求和补充证据思路，在面临生效判决和明确法律条文时很难发挥作用，而挖掘合理原因更有可能引起法院对案件具体情况的关注。 寻找类似典型案例支持 选择原因：寻找类似典型案例支持，是因为在法律适用过程中，类似案例具有一定的参考价值。通过找到其他与本案情况相近且成功认定工伤的案例，可以为法院提供可供参照的范例，增强法院改判的决心。不同于单纯的理论论证，典型案例是实实在在发生过的、具有法律效力的判决，能够更直观地展示在特定情况下工伤认定的可能性和合理性。这种策略能够弥补本案在直接证据和法律适用上的不足，为再审申请提供有力的支撑。 在策略执行过程中，邵歌旗律师通过详细调查取证，找到了王某宝未径行就医的合理原因。例如，事发当时周边医疗资源的实际情况、王某宝自身对病情的判断等因素，都被一一收集并整理成证据。同时，律师团队广泛查找相关案例，从全国各地的工伤认定案例中筛选出与本案最为相似的案例，并对其进行深入分析和研究，在再审申请中作为有力的参考依据提交给法院。 最终，山东省高院提审了此案，并做出改判，撤销了一审、二审的判决。这一结果直接验证了律师策略的正确性。深挖未径行就医的合理原因，让法院看到了案件的特殊性和复杂性，改变了原有的简单认定思路。而类似典型案例的引入，为法院提供了可借鉴的裁判模式，增强了改判的说服力和合理性。 从这个案件中可以提炼出两条重要的办案原则。一是在面对看似无解的案件局面时，不能局限于常规思路，要善于挖掘案件的特殊之处，寻找新的突破点。二是合理运用典型案例，在法律论证中为自己的观点提供有力支持，以增强说服力。 邵歌旗律师是山东尧舜律师事务所合伙人，擅长劳动争议、工伤、行政诉讼、建工案件等领域。在多年的执业生涯中，他凭借着严谨的办案态度和独特的策略思维，为众多当事人解决了复杂的法律问题。