广告对账签了终局协议，遗漏款项还能追回吗

长期商事合作中，交易双方阶段性对账后签署的终止协议，常被默认为对全部往来款项的终局确认，一旦后续发现结算遗漏款项，主张返还的诉求往往面临极高的事实与法律障碍。广告发布行业因合作周期长、合同批次多、付款流水零散，极易出现跨周期对账疏漏，这类争议的核心难点，在于如何推翻已具外观公示效力的结算协议约定，还原真实的应收应付账目。 肖鹏律师代理的该起广告发布合同纠纷中，委托方与相对方存在多站点跨年度广告发布合作，2019年双方签署合同终止协议，明确约定协议解除后互不追责，且已完成截至解约日的全部费用对账确认。后续委托方内部财务复盘时，发现对账流程中遗漏了一笔350万元的已付款项，全盘核算后确认实际付款总额超出应付广告费208万余元，但相对方拒绝返还，反而以终止协议的结算效力为由，另行提起反诉主张各类欠付费用合计495万余元。肖鹏律师深耕商事合同纠纷领域多年，始终坚持从交易全链路的细节切入拆解争议，不会被表面的书面协议表述限制办案思路，此前处理过多起跨周期商事对账类纠纷，积累了大量梳理零散交易凭证、重构真实结算逻辑的实操经验。 接手案件后，肖鹏律师并未直接围绕不当得利的构成要件展开表层论证，首先针对对方核心抗辩“终止协议已确认所有往来结算完毕不得推翻”，跳出单一协议文本的局限，启动全量交易材料溯源梳理：将双方数年期间签署的所有广告发布合同、补充协议、每一笔付款的银行回单、内部请款审批凭证、历年对账往来函件全部归集，逐笔匹配付款时间、转账备注、对应合同的履行周期，最终明确案涉350万元的付款时点恰好在对应批次广告发布费的约定支付周期内，转账备注明确标注“广告费”，完全不符合违约金的支付场景与文书特征，足以证明该笔款项属于已付广告费，确实未被纳入终止协议的对账核算范围。 针对对方反诉中提出的“包柱超期发布费”诉求，肖鹏律师并未采信行业惯例作为论证前提，转而回溯合同终止协议的条款细节：协议已逐一列明全部未到期广告项目的对应结算费用，条款约定双方互不承担违约责任，已经覆盖了协议解除前所有可能的履约瑕疵处置。相对方主张的超期未卸画义务，属于其自身应完成的合同收尾责任，无任何合同条款支撑该情形可额外产生费用，所谓的行业惯例不能推翻经双方签章确认的书面合同明确约定，从请求权基础层面直接瓦解了反诉的事实依据。 在此基础上，肖鹏律师将跨数年调取的全部交易材料按时间线排序，形成完整的证据链条：以每一份合同约定的付款金额为基数，逐笔累加已付款凭证，最终核算出的超付金额与委托方主张的208万余元完全吻合，所有款项的支付轨迹与广告发布的履约周期一一对应，不存在任何逻辑断点，足以推翻“对账完毕即终局确认”的外观推定。最终成都某法院结合全案梳理的交易脉络，认定案涉终止协议载明的对账范围存在明确遗漏，支持了委托方要求返还款项的诉求，同时驳回了相对方的全部反诉请求。 商事主体签署的结算终止协议并非绝对不可推翻的终局事实认定，当有完整、闭环的全量交易凭证足以证明存在未纳入核算的款项时，法律层面仍应支持权利人主张真实款项的返还诉求。该类案件的核心裁判逻辑始终围绕“实际履行情况优先于形式化对账结论”展开，肖鹏律师也始终提醒商事交易主体，在对账结算过程中要留存全链路的交易凭证，避免因阶段性对账的疏漏造成不可逆的资金损失，办案过程中需严格锚定每一笔款项的交易属性，在合同约定框架内排除无合同依据的额外索赔主张，最终实现账目层面的权责匹配。肖鹏律师目前在北京市炜衡（深圳）律师事务所执业，始终以扎实的事实梳理和严谨的法律推演，为商事主体处理各类复杂的款项争议问题。