发回重审案聚焦：提供劳务者受害纠纷之雇主认定实操要点解析

正本清源，梳理司法裁判主流观点 最高人民法院相关司法解释及各地高院司法裁判口径、审判纪要显示，对于接受劳务方主体的认定，主要依据是否对提供劳务者作出工作安排及指示（召集），是否对劳务活动进行管理、监督，是否获得劳务活动产生的收益等因素进行判断。同时，应结合各方当事人交易习惯、各地的风俗习惯进行合理的判断。若召集人虽承担部分管理事务，但与其他提供劳务者共同劳动、报酬相互均等，未因他人的劳务活动额外受益，根据风险收益相一致理论，不应将其认定为接受劳务方。 个案视角拆解法律适用 案情简述 郑某某、雍某某均为某村村民，雍某某承包土地种植白菜。2020年2月，雍某某通过村民“广而告之”的方式进行白菜收割“砍菜”，郑某某按惯例与其他村民一道收菜。杨某甲驾驶电动三轮车收菜时将郑某某撞伤，郑某某与杨某甲、雍某某产生争议。杨某某借支2万元支付郑某某部分住院费后认为无需再担责，雍某某支付3万余元前期治疗费后称已尽赔偿责任，还称砍菜业务已转包给杨某乙，郑某某应找杨某乙主张权利。郑某某自行支付后续费用，经鉴定为两处十级伤残，协商无果后提起诉讼。原一审因无法确定雇主驳回郑某某诉讼请求，二审以原审事实不清发回重审，陈小鹿律师接受郑某某委托代理发回重审案件。 传统办案思路弊端 传统办案方式在处理此类案件时，可能过于依赖书面合同等明确证据，对于通过交易习惯、口头约定形成的劳务关系重视不足。在本案中，原一审未能准确认定雇主，主要是因为从表面上难以判断真实的劳务提供方与雇主关系，没有深入考虑当地的交易习惯、各方行为等因素，存在法律适用漏洞和举证缺陷，导致裁判适配不足。 实操办案要点提炼 1.深入调查交易习惯：在处理此类案件时，要充分了解当地的交易习惯和风俗习惯。如本案中，雍某某长期以“喊话”“喊人”的方式用工，这是当地的交易习惯，应作为认定劳务关系的重要依据。 2.审查转包关系真实性：对于被告提出的转包关系，要审查是否有书面协议、转包人是否从中获利等。本案中，雍某某称转包给杨某乙，但无书面协议且杨某乙未获利，应认定为单纯转付行为。 3.分析劳务计酬方式：劳务计酬方式也是认定劳务关系的重要因素。本案中，“计工单”系雍某某手书，郑某某等务工人员报酬按量结算，属于提供劳务计酬方式之一，可作为认定与雍某某形成劳务关系的证据。 4.明确各方责任：根据查明的事实，明确雇主和其他相关方的责任。本案中，认定雍某某为雇主，应承担相应赔偿责任，同时考虑郑某某自身过错，确定其应自行承担的部分。 主体简介 陈小鹿律师，毕业于四川大学法学院，现为四川明炬（绵阳）律师事务所专职律师、劳动人事部部长，四川明炬律师事务所劳动与人力资源专业委员会副主任，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会兼职仲裁员，新就业形态劳动纠纷人民调解委员会调解员，中国农工民主党党员。自执业以来，长期聚焦劳动工伤纠纷法律服务，积累了大量一线办案经验，成功办理多起重大、疑难、复杂的劳动争议及工伤纠纷案件。其代理的一起工伤保险待遇纠纷案件被载入四川省高级人民法院、四川省劳动人事争议仲裁委员会会议纪要，成为全省劳动争议案件审理的司法裁判指引。此外，他还积极投身公益普法与实务交流工作。