程辉律师二审突破附条件赠与定性，赢恋爱转账返还案

接手时，局面比想象中更棘手
委托人郑某与何某曾是大学情侣，恋爱同居期间，郑某于2023年1月至3月向何某转账67.99万元，郑某自认3.99万元用于共同生活开支，其余款项主张是交由何某代为保管并购买理财产品。分手后，何某仅返还10万元理财保险款项，剩余款项未还。郑某起诉要求何某返还本金57.99万元及利息。一审法院将案由定为婚约财产纠纷，认定为附条件赠与，判决何某返还54万元并驳回利息诉请。何某不服上诉，主张款项为一般赠与无需返还。此时接手二审案件的程辉律师，面临着扭转一审不利局面的巨大挑战。
核心难点：常规思路难以突破
法律关系定性难
一审已将法律关系定性为附条件赠与，在司法实践中，这种定性一旦确定，二审想要改变难度极大。常规思路下，按照一审的定性继续辩论，很难为郑某争取到更有利的结果，因为附条件赠与的返还往往受到“是否缔结婚姻”这一条件的限制，且法院已经基于此作出了判决。
证据梳理与运用难
恋爱期间的资金往来往往缺乏明确的书面约定，证据多为微信聊天记录、转账凭证等，较为零散且证明力相对较弱。要从这些证据中梳理出能够支持新的法律关系的证据链，常规的证据整理方法很难做到全面、精准地挖掘证据价值，容易被对方抓住漏洞进行反驳。
策略选择：另辟蹊径的思维过程
突破法律关系定性
程辉律师没有局限于一审的“附条件赠与”定性，他深入分析双方微信聊天记录中关于“买理财”“保管”“交代”等关键沟通内容，结合何某实际购买理财产品的行为，认为双方更符合事实上的保管合同关系。选择这一策略是因为保管合同的返还义务不依附于“是否缔结婚姻”这一不确定条件，一旦认定为保管合同关系，郑某要求返还全部剩余款项的请求权基础将大大强化，能为当事人争取到更有利的法律地位，相比继续围绕附条件赠与辩论，更有可能实现突破。
精细化证据梳理与攻防应对
对于何某主张的“压岁钱”“一般赠与”等说法，程辉律师没有简单否认。他考虑到郑某当庭认可部分款项已退还这一情况，将计就计，强调委托人的诚实信用。在此基础上，要求何某对其余大量款项的“赠与”主张承担举证责任。这种策略的选择是基于证据规则和庭审实际情况，通过合理运用举证责任，构建更严谨的逻辑链条，增强己方证据的说服力，避免陷入对方的辩论陷阱。
执行与结果：策略成效显著
在二审过程中，程辉律师按照既定策略，详细向法庭展示了双方微信聊天记录、转账凭证、理财产品交易详情等证据，清晰地呈现出双方存在保管合同关系的事实。对于何某的各项上诉主张，程辉律师依据精细化的证据梳理和严谨的逻辑推理进行了有力反驳。
最终，二审法院采纳了程辉律师的代理意见，对案由及法律关系性质作出重大修正，认定双方存在事实上的保管合同关系。判决何某返还现金24万元，已到期理财产品按实际赎回金额返还，未到期基金于2026年3月21日据实返还，并对一、二审诉讼费、保全费重新作出分担。这一结果直接验证了策略的正确性，成功突破一审不利定性，为郑某争取到了更合理的财产返还方案。
从这起案件中可以提炼出两条可迁移的办案原则：一是敢于突破既定的法律关系定性，不被常规思路束缚，深入挖掘案件事实背后更合适的法律适用；二是注重精细化证据梳理和攻防应对，合理运用证据规则和逻辑推理，增强己方证据的证明力和辩论的严谨性。
程辉律师执业于湖北律之心律师事务所，执业年限7年，擅长处理婚姻家事、民间借贷等民商事争议解决以及刑事辩护等领域的案件，凭借扎实的法律功底和出色的办案能力，赢得了众多当事人的信赖。