成都工程款民事纠纷遭遇刑事指控，律师精准区分民刑边界，专业辩护助力当事人拿下不起诉转机

一、案件背景：工程款纠纷引发刑事指控 李某在江西、甘肃等地的工程中，与施工总包单位就工程款结算产生纠纷。侦查机关认为，李某通过上访、向主管部门施压以及引入第三方介入维权等方式，向施工总包单位索要工程款，且存在超额索要资金的情况，涉嫌敲诈勒索罪，并将案件移送审查起诉。然而，本案本质上是工程尾款和结算争议引发的民事纠纷被刑事化处理。李某主观上是为了讨要合法的工程款，并非恶意勒索，既没有实质的非法获利，也未造成严重的胁迫后果。 二、受托介入：梳理案情锁定争议焦点 陈依依律师在审查起诉阶段接手此案后，立刻展开了细致的工作。她首先对案件进行了全面的阅卷，深入研究每一份证据材料。通过梳理全案的资金流水和出资事实，她核实了都昌项目的个人出资、成本开支以及合伙分红情况；同时查实湖口项目李某不仅零投资、零分红，而且未从中获利，依法不应承担责任。在此过程中，她归纳出案件的核心争议焦点，即如何区分民事工程维权与刑事敲诈勒索行为。 三、核心辩护观点分层呈现 （一）精准定性：不存在非法占有目的 陈依依律师明确指出，当事人李某是在追讨合法的工程债务，其行为的目的是为了维护自身的合法权益，不存在非法占有他人财物的主观故意。这一观点为整个辩护奠定了基础。 （二）引用规定：轻微维权行为不构成犯罪 她引用了黑恶案件指导意见的关键条款，指出为索取合法债务、在民间商事纠纷中进行维权，即便存在轻微的缠访、施压行为，只要没有造成严重后果，原则上不应作为刑事犯罪处理。李某的维权行为虽然可能引起了施工总包单位的不满，但并未达到犯罪的程度。 （三）击破漏洞：指控金额证据不足 针对侦查机关对涉案金额的认定，陈依依律师进行了有力的反驳。侦查机关仅依据被害人的单方陈述来认定涉案金额，既没有对账凭证，也没有进行造价核实。对于上千万的工程来说，存在小额的结算差额属于正常的民事争议，远远达不到刑事证明标准。 （四）锁定证言：不符合客观构成要件 律师通过深入调查，锁定了关键证人证言。甲方工作人员证实李某在维权过程中并未实施过激的暴力、恐吓行为，也未造成严重影响，不符合敲诈勒索罪的客观构成要件。 四、办案推进与阶段性成果 在明确辩护观点后，陈依依律师提交了专业的不起诉法律意见书，全面否定了李某存在主观故意、实施客观胁迫行为以及所谓的涉案金额。她主张本案事实不清、证据不足，申请检察院对李某作出不起诉决定。目前，案件处于审查起诉阶段，陈依依律师已成功确立核心辩护逻辑，即本案属于工程民事结算纠纷，不具备敲诈勒索罪的构成要件，案件定性存疑、证据严重不足。 五、案件价值升华 此案件具有重要的司法和社会价值。它清晰地界定了民事维权与刑事犯罪的边界，为类似案件的处理提供了宝贵的参考。在当前的营商环境下，工程领域的纠纷时有发生，对于因讨薪、追工程款而引发的刑事指控，需要正确运用法律手段进行甄别和处理。本案的辩护思路有助于保障企业和个人的合法权益，维护正常的市场秩序和司法公正。 六、主办律师简介 陈依依律师是上海联合（成都）律师事务所专职律师，曾就职于北京盈科(武汉)律师事务所刑事法律事务部、公司法律事务部。她有过检察院公诉科与法院民庭工作经历，熟悉公检法内部流转程序和业务办理情况，尤其对检察院公诉科的业务办理流程最为了解。 在实习及执业期间，她协助或单独办理过多起刑事案件和民商事案件。她特别擅长各类建工相关刑民交叉案件以及职务经济犯罪案件，曾服务过多家民营企业及国企下属的公司，以专业的服务获得了当事人的信任。她还是湖北广播电视台《长江说法》栏目嘉宾、中南财经政法大学武汉校友会理事以及联合（成都）律师事务所刑事辩护团队负责人。其教育背景丰富，拥有湖北警官学院法学（司法鉴定）专业本科学士学位以及中南财经政法大学法律硕士（法学）学位。