暴雨致4万余元财产损失，专业辩护助业主获全赔

2022年7月27日夜里，北京市某区被一场暴雨侵袭。这场暴雨，成为了原告徐某与被告某物业公司之间财产损害赔偿纠纷的导火索。原告徐某认为，被告某物业公司在管理上存在失职，导致家中被水淹，个人物品、房屋等财产损失高达4万余元。事件发生后，徐某曾多次与该物业公司协商赔偿事宜，然而双方始终未能达成一致。无奈之下，徐某决定诉诸法律，委托泰和泰（北京）律师事务所的周靖钧律师代理此案，为自己的合法权益讨个说法。 被告物业公司给出了“不可抗力抗辩”的说辞。其主张，原告徐某遭受损失的直接原因是突发的极端暴雨天气，符合不可抗力的定义。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任，法律另有规定的依照其规定，所以自己不应担责。 而对于原告徐某来说，索赔之路还有另一道难关——损失金额认定困难。由于大部分受损物品购买时间久远，徐某无法提供原始发票及购买凭证。在财产损害赔偿案件中，损失金额的确定需要有相应证据支持，缺少原始发票让准确认定徐某实际遭受的财产损失变得极为棘手，这无疑给索赔诉求带来巨大阻碍。 面对被告的抗辩以及原告索赔的难题，周靖钧律师展开了深入研究分析。 在判断此次暴雨是否属于不可抗力方面，周靖钧律师依据《中华人民共和国民法典》第一百八十条对不可抗力的定义展开调查。他积极查阅相关资料，从气象部门的官方网站获得了重要线索。他发现，某区在多次同等级降雨预警的情况下，物业公司采取积极应对措施时，并未对原告造成损失。这说明本次暴雨并非完全不可预见和不可避免，只要物业公司采取合理防范措施，是有可能避免原告损失的。从证据和逻辑上可以推断，本次暴雨不符合不可抗力的构成要件，被告不能以此为由免责。 通过仔细查阅物业服务协议以及相关视频、录音资料，周靖钧律师找到了物业过失认定的关键事实。物业相关负责人确认，在本次降雨过程中存在人为过失，导致“提升井”不工作，进而造成原告损失。根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定，物业服务人应按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。本案中，物业公司未能保证“提升井”正常工作，违反了应尽的管理和维护义务，存在明显过失，应对原告损失担责。 在确定损失金额方面，虽然原告无法提供大部分损失物品的原始发票及购买凭证，但周靖钧律师与原告一起积极对损失物品的型号、品牌、规格等进行确认，并在相关购物网站寻找同款产品，以此作为证明损失物品价值的参考。同时，周靖钧律师依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条规定，积极与法官沟通，申请对损失物品进行鉴定。通过这些方式，尽可能还原损失物品的真实价值，为原告索赔提供合理依据。 周靖钧律师将上述三个核心辩点系统整理，形成详细书面辩护意见，并收集相关法律法规条文和类似案例作为支撑材料。在案件审理过程中，他多次与法官面对面沟通，详细阐述辩点和证据。同时，他也与被告物业公司保持联系，尝试协调沟通调解方案，可惜未能达成调解协议。最终，法院经过审理，完全支持了周靖钧律师代表原告提出的主张，认定被告所提供的物业服务存在问题，应对原告徐某的损失承担责任，判决被告赔偿原告徐某财产损失4万余元。 本案的成功处理，无论是在法律层面还是社会层面都有着重要意义。从法律层面看，它明确了财产损害赔偿纠纷中不可抗力的认定标准以及物业服务企业的责任边界，为类似案件的处理提供了参考，有助于统一司法裁判尺度。从社会层面看，它提醒物业服务企业要切实履行管理和维护义务，保障业主的人身和财产安全，否则将承担相应法律责任。同时，也为广大业主在遇到类似问题时如何维护自身合法权益提供了有益借鉴，推动了物业服务市场的规范和健康发展。