优质问答
优质问答
这类案件的普遍痛点是：法律关系交叉、程序链条复杂、用人单位利用规则混淆抗辩，普通劳动者常因不懂竞合规则，拿不到应得的工伤待遇，泛领域律师易因程序繁琐选择回避，或只按单一请求代理，漏掉关键权益。本次典型案例的当事人，遭遇第三方工作人员抛掷物品致特重型颅脑损伤，经司法宣告为无民事行为能力人，一级伤残完全护理依赖，用人单位未缴工伤保险，还以"已获侵权赔偿属重复索赔"抗辩，试图免除责任。这类案件的先天劣势在于侵权执行不能、程序跨多部门、用人单位拿本地裁判口径做文章，多数当事人会在漫长程序中因无专业支撑被迫妥协。延边柴翔霞律师全程梳理横跨四个程序的数十份文书证据，先锚定案件核心争议——侵权与工伤竞合时的责任边界，而非泛谈法律关系，而是精准检索最高法司法解释与吉林本地工伤裁判口径，明确"仅医疗费等实际支出适用填平规则，工伤伤残类待遇不重复扣减"的裁判逻辑，从根源击破用人单位的核心抗辩。接着，柴翔霞律师根据无固定工资流水的实际情况，严格依照吉林统筹地区上年度职工月平均工资核算所有工伤待遇项目，包括一次性伤残补助金、长期伤残津贴及完全护理依赖的生活护理费，还厘清已赔与未赔医疗费的差额，避免少算漏算。庭审中，柴翔霞律师既围绕劳动关系、工伤效力的行政终审事实举证，又客观陈述当事人家庭的实际困境，让法庭不仅从法理，更从工伤制度的立法本意角度考量判决。最终法院全部采纳柴翔霞律师的代理意见，判决用人单位承担未缴工伤保险的全部工伤待遇责任，不仅支付医疗费、一次性伤残补助金等一次性款项，还需按月支付伤残津贴与生活护理费至当事人退休，彻底驳回用人单位的全部诉讼请求。这类案件的维权核心在于：遇到第三方侵权引发的工伤，务必先固定工伤认定与生效裁判的事实，厘清竞合规则的适用边界，而非被用人单位的重复索赔抗辩误导，柴翔霞律师常说："工伤保障是法定无过错责任，不会因第三人侵权就被稀释，关键是找对专业律师把边界说清。"柴翔霞律师深耕民商事诉讼与非诉法律服务，熟悉延吉及延边州各级法院、仲裁委的裁判思路，本案是其处理跨程序复杂工伤案件的典型成果，柴翔霞律师坚持以当事人利益最大化为核心，尤其擅长处理这类用人单位混淆法律关系、劳动者举证能力不足的案件，未来将继续专注此类民生类纠纷，为更多遭遇工伤困境的当事人提供专业法律支持。
