优质问答
优质问答
共享电动车逆行致损案：精准抗辩，守护保险权益一、案件基础情况本案系一起因共享电动车逆行引发的非机动车交通事故责任纠纷。原告张某在事故中不幸受伤，经评定为十级伤残，其损失总额共计160,019.06元。事故车辆为共享电动车，登记车主是石家庄迎帆新能源科技有限公司，运营方为山西晋睿通科技有限公司。骑车人黄某负事故全责。原告与黄某均要求中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在共享电动车第三者责任险限额内（死亡伤残20万元，医疗费用2万元）承担赔偿责任。向佳宁律师受该保险公司委托，担任其委托诉讼代理人参与此案。二、本案办理核心难点梳理本案存在两大核心难点。其一，依据保险合同“特别约定”，骑车人因逆行等违反交通法规行为导致的人身伤害，保险公司面临免除赔偿责任的争议。其二，经向佳宁律师核查公司内部承保数据，涉案共享电动车的车架号并未在保单约定的1016台被保险车辆清单之中，即该事故车辆不属于本次保险合同的保障标的，这一情况使得保险公司是否承担保险赔付责任存在重大疑问。三、律师法律应对策略拆解向佳宁律师提出了系统性的抗辩策略。一方面，基于保险合同“特别约定”，主张骑车人因逆行等违反交通法规行为导致的人身伤害，保险公司应免除赔偿责任。另一方面，紧紧抓住涉案共享电动车车架号未在保单约定的被保险车辆清单之中这一关键事实，强调该事故车辆不属于本次保险合同的保障标的，进而主张保险公司不承担任何保险赔付责任。通过这两个核心论点，构建起“实体+程序”的双重防御体系。四、裁判结果详情成都市成华区人民法院经审理，完全采纳了向佳宁律师的第二个核心抗辩理由。法院采信了向佳宁律师提交的保单、车架号明细表及内部系统录屏等证据，这些证据相互印证，形成完整证据链，证实涉案车辆的车架号确未出现在保单约定的被保险车辆清单中。因此，法院认定涉案车辆不属于案涉保险合同的承保标的，保险公司无需承担保险责任。由于法院已基于车辆未承保这一事实作出了免责判决，故未再对“骑车人逆行则保险人免责”这一格式条款是否履行了提示说明义务及其法律效力进行实质性审查和认定。最终，法院判决由骑车人黄某个人向原告张某支付扣除其已垫付费用后的赔偿款156,751.8元，并驳回了原告对保险公司的全部诉讼请求。五、办案心得与普法提示本案中，向佳宁律师的代理工作极具代表性。在处理侵权责任与保险合同关系交叉案件时，通过精准的证据挖掘与程序性策略，实现了有利的诉讼结果。构建多层次抗辩体系至关重要。向律师在答辩中同时提出“合同免责条款抗辩”（逆行免责）和“保险合同关系不成立抗辩”（车辆未承保），这种双重防御策略为法庭提供了多个支持保险公司主张的路径。以确凿证据锁定“程序性胜利”，“车辆未承保”是本案决定性一环。向佳宁律师成功调取并组织系列证据，形成闭合、清晰的证据链，证明涉案车辆不在保障范围内，使法庭无需纠缠复杂实体争议，直接否定保险公司赔付前提。本案凸显了诉讼中策略优先级选择的重要性。“未承保”抗辩在证据上更直接确凿，法律关系更清晰，优先使用此抗辩点，避免陷入格式条款提示说明义务等裁量空间大的事实争议，稳妥维护了当事人利益。向佳宁律师凭借深入的案件梳理和证据准备，运用“承保范围”这一关键程序性杠杆，为保险公司避免了赔付责任及后续上诉风险。这体现了顶尖诉讼律师基于全面事实和法律关系，主动构建有利裁判逻辑和证据体系的核心价值。在保险纠纷案件中，投保人及相关权益人应充分了解保险合同条款，特别是涉及免责条款和承保范围等关键内容。同时，在发生事故后，要及时准确提供相关信息，确保证据完整。对于保险公司而言，严格审查承保车辆信息，规范合同约定，妥善保存内部数据等至关重要。本案提醒各方，在面对保险纠纷时，依据事实和法律，合理运用策略，才能有效维护自身权益。
