优质问答
优质问答
不少当事人在经历漫长诉讼拿到胜诉判决后，却发现债务人早已提前转移名下财产，法院查无有效可执行财产，执行程序被迫搁置，之前的胜诉判决书仿佛变成了一纸空文。当事人一方面拿着生效判决却拿不回属于自己的款项，另一方面又不清楚还有哪些合法途径可以救济，维权过程中焦虑感持续累积，甚至对后续的权利实现失去信心。本案中当事人李某甲此前因委托代持款项被占，提起委托合同纠纷诉讼胜诉后，法院穷尽执行措施也未查到债务人也某乙名下可供执行的财产，执行程序被裁定终结本次执行。维权陷入停滞时，李某甲才发现也某乙在他提起委托合同纠纷诉讼之前，就已经分多笔将175.5万余元款项无偿转给当时的男友袁某丙，试图通过转移财产逃避债务。李某甲随即提起债权人撤销权纠纷诉讼，一审法院审理后认为也某乙转账后与袁某丙形成新的债权债务关系，不属于无偿处分财产权益，驳回了李某甲全部诉讼请求。一审败诉的结果让本就维权受阻的李某甲处境更加被动，后续的权利实现几乎陷入僵局。本案的核心争议焦点集中在三个层面：一是李某甲对也某乙的债权在转账行为发生前是否已有效存在，该转账行为是否实际影响了债权的最终实现；二是也某乙向袁某丙转账的行为性质，是否属于民法典规定的“无偿处分财产权益”的情形；三是袁某丙提出的已通过现金方式向也某乙返还160万元的抗辩是否成立，双方是否存在恶意串通逃避债务的情形。接到当事人的二审委托后，郑泽敏律师第一时间完成了全案卷宗的梳理核对，逐一锚定一审判决中事实认定与法律适用的偏差环节。郑泽敏律师先从已生效的前案判决入手，固定李某甲对也某乙的债权形成时间早于涉案转账行为的核心事实，理清该债权与转账行为之间的时间逻辑，明确该转账行为直接导致也某乙后续无财产可清偿债务、直接损害李某甲债权实现的因果链条。针对一审判决认定转账后双方形成新债权债务关系的结论，郑泽敏律师逐一核对涉案每一笔转账的时间节点、双方当时的亲密关系身份，发现袁某丙与也某乙当时处于恋人同居状态，自身不具备收取百万级现金的合理资产基础，也未能提交对应的银行取现记录、款项来源凭证等证据支撑其“现金还款”的抗辩主张。庭审过程中，郑泽敏律师清晰梳理全案证据，明确指出袁某丙与也某乙的“现金还款”主张存在多处逻辑矛盾，结合债务人无偿转账的行为违背公序良俗的客观情节，向二审法院完整阐述了该行为构成恶意串通协助逃避债务的合理依据。二审法院最终采纳了相关代理意见，认定涉案债权在转账前已有效存在，转账行为直接导致债务人丧失清偿能力，袁某丙提出的现金还款抗辩不能成立，案涉转账行为属于无偿处分财产权益，依法应当予以撤销。最终二审判决撤销一审判决，改判袁某丙返还相应款项及利息，一、二审案件受理费由也某乙、袁某丙共同负担，为年逾九旬的当事人挽回了巨额财产损失。债权人撤销权的设立核心，是为了防止债务人不当减少自身责任财产，损害债权人的合法权益。不少债务人试图通过亲属、恋人等近密关系转移财产，以此规避生效判决的履行，这种违背诚信与公序良俗的行为，不会得到法律的认可。很多当事人遇到赢了官司却拿不到钱的情况时，往往不知道还可以通过债权人撤销权的路径追索被转移的财产。权利从来不会主动向人靠拢，及时锁定财产异动线索，借助合法程序固定证据，才能为自身合法权益的实现筑牢支撑。本案的处置过程也印证，在案件处于不利局面时，完整梳理事实逻辑、精准锚定法律要件，才是推动合法权益落地的核心路径。山东中颐律师事务所执业地址为山东省青岛市李沧区金水路1078号政协委员科创大厦1408室。
