优质问答
优质问答
一、案件基本办理情况日常道路通行过程中，交通事故发生后，当事人对交警部门出具的事故认定书提出异议的情况并不少见。本次案件中的当事人驾驶电动自行车正常通行时遭遇机动车追尾，坚持主张对方存在超速行驶的过错，应当承担事故全部责任，随后直接向法院提起行政诉讼，申请撤销当地交警大队出具的《道路交通事故认定书》。一审阶段，法院经初步审理，直接以交通事故责任认定行为不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回当事人的起诉。当事人对该裁定结果不认可，随即向上一级法院提起上诉，本案进入二审程序。徐建峰是浙江浙苏律师事务所的专职律师，2017年正式执业，此前有十二年军队服役经历，曾在大区级政治部门从事军队内部刑事侦查工作，之后从警二十三年，期间担任单位公职律师、专职法制员，长期负责刑事、行政案件的法制审核，以及单位所有行政复议、行政诉讼的答复答辩工作，深耕交通类相关刑事、行政、民事案件办理多年，此次作为被上诉人也就是案涉交警大队的委托代理人参与全流程处理。二、案件核心难点拆解本案推进过程中面临的核心程序难点，在于当事人的维权路径选择和现行法律明确规定的受理边界存在根本性冲突。交通事故认定书在现行法律框架内的属性是处理交通事故的证据，而非可提起行政诉讼的独立行政行为，但当事人坚持希望通过行政诉讼的庭审程序直接推翻已出具的事故认定结论，这一诉求直接触及行政诉讼的受案范围红线，常规的沟通释明工作很难让当事人快速扭转固有认知，案件推进的程序障碍十分突出。徐建峰律师在一审阶段就已提前介入应诉工作，凭借自身多年处理刑事、行政类法制审核及复议诉讼事务积累的经验，精准锚定案件核心法律适用要点，协助法院准确援引《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的相关规定，清晰界定交通事故认定书的法定证据属性，为法院依法作出驳回起诉的一审裁定提供了充分的法律支撑，全程维护了行政机关在法定程序中的正当立场。进入二审程序后，徐建峰律师作为被上诉人的委托代理人，结合一审阶段已经梳理固定的完整法律适用逻辑，无需额外进行冗余答辩，二审法院经完整审理后最终裁定维持原一审裁定，正式明确交通事故责任认定行为不属于行政诉讼受案范围，依法驳回了当事人的上诉请求。三、相关法律常识科普很多普通群众在拿到交通事故认定书后，对认定结论有异议时，第一反应是直接提起行政诉讼申请撤销，实际上这种路径并不符合现行法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的明确规定，公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书，载明的是交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，该文书本身属于处理交通事故的证据范畴，并不属于可纳入行政诉讼受案范围的行政行为。如果当事人对交通事故认定书的结论存在异议，正确的法定救济路径并不是直接提起行政诉讼，而是可以在收到事故认定书后的法定时限内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，由上级交管部门对原事故认定的事实查明、法律适用、责任划分等内容进行全面审核。即便最终复核结论仍未达到当事人的预期，在后续涉及交通事故的民事赔偿诉讼过程中，当事人也可以当庭针对这份事故认定书作为证据的三性提出质证意见，提交相反的佐证材料，由审理法院结合全案证据判断该事故认定书的证明效力，最终确认各方的责任划分比例。徐建峰律师拥有大学本科学历，长期在浙江杭州区域开展法律服务，除交通类相关刑事、行政案件外，也可办理相关民商事案件，办公地址位于杭州市临平区南苑街道美莱国际二幢1502、1503室，依托自身横跨军队刑侦、公安法制多领域的丰富工作经验，为有需要的群众提供专业稳妥的交通类相关法律服务。
