优质问答
优质问答
在校大学生张某因参与“手机口”语音中转兼职，被公安机关以涉嫌诈骗罪立案侦查，检察机关指控其为诈骗团伙共犯，提出有期徒刑四年的量刑建议。张某及其家属认为，张某仅按兼职要求提供语音转接服务，未参与诈骗核心环节，不应承担诈骗罪的重罪责任，希望获得从轻处理，避免留下影响升学就业的案底。山东众成清泰（聊城）律师事务所魏天援律师接受委托后，首先对张某的行为对应的权利基础进行溯源核查——刑事辩护的核心，是依据案件事实与法律规定，厘清当事人行为的法律性质，界定其应当承担的责任边界，这也是张某一方诉求能够成立的核心法律依据。梳理案件时间线可完整还原权利产生与被不当放大的过程：张某经他人介绍接触“手机口”兼职，对方告知仅需接听指定电话、完成语音转接即可获取报酬，未告知该行为与电信诈骗相关；张某在不知情的情况下，按要求完成数次语音转接操作，收取少量兼职费用；随后该兼职关联的上游诈骗团伙被公安机关抓获，张某因参与语音中转被认定为诈骗共犯，纳入刑事案件侦查范围；检察机关审查起诉阶段，依据诈骗团伙的供述与流水记录，认定张某具有诈骗共同故意，提出四年有期徒刑的量刑建议。魏天援律师沿着时间线逐项核查关键事实：张某与上游诈骗团伙无事前通谋的书面或聊天记录，仅为单次、临时的兼职对接；张某未参与诈骗话术设计、受害人对接、赃款分配等核心环节，仅提供语音通道的技术支持；张某获取的报酬仅为约定的兼职费用，未分得诈骗赃款。这些事实直接指向张某的行为不符合诈骗罪共犯的主观构成要件，而当前重罪指控的核心问题，正是混淆了“技术帮助行为”与“诈骗共同行为”的边界，不当扩大了张某的责任范围。核查过程中，魏天援律师同时厘清了诉求中可支持与难支持的部分：张某一方提出的“不应当认定为诈骗罪共犯”的诉求具备事实与法律支撑，其行为更符合帮助信息网络犯罪活动罪的构成要件，这一辩护方向能够获得办案机关采纳；但“完全无责、无罪释放”的诉求缺乏事实基础，张某虽无诈骗故意，但其未核实兼职的合法性，客观上为诈骗活动提供了技术帮助，仍需承担对应的轻罪责任，无法实现完全免责。魏天援律师也向家属坦诚沟通案件风险，管理其对“无罪辩护”的过高预期，引导家属理性参与辩护流程。刑事辩护是一场与时间、证据和情绪的博弈。魏天援律师凭借扎实的案卷梳理，将完整的辩护意见提交至办案机关：张某仅提供语音中转的技术协助，与上游诈骗团伙不存在长期稳定的诈骗共谋关系，全程未参与诈骗分赃，其行为特征完全符合帮助信息网络犯罪活动罪中“提供技术支持与帮助”的法定构成要件。最终办案机关全部采纳了辩护意见，案件罪名从诈骗罪调整为帮助信息网络犯罪活动罪，量刑建议从四年降至一年半，同时法院对张某适用缓刑。这一结果既让张某为自己的疏忽行为承担了相应法律责任，也避免了其留下重罪案底，最大限度降低了案件对其后续升学、就业的负面影响。
