优质问答
优质问答
在日常生活中，大众遭遇涉法纠纷时，常常面临举证艰难、维权之路坎坷的困境。一旦案件情况复杂，败诉的风险也会陡然增加。这时，一位专业靠谱的律师就显得尤为重要。常燕瑀律师怀揣着为当事人排忧解难的初心，凭借扎实的专业知识和丰富的实战经验，在法律领域为众多委托人提供着坚实的保障。常燕瑀律师拥有多年的执业经验，专注于各类复杂的商事纠纷等法律事务。她一贯秉持严谨细致、务实高效的办案风格，在每一个案件中都全力以赴，力求为当事人争取最大的权益。小股东被诉承担公司巨额债务，常律师力挽狂澜甲某是A工程公司的债权人，此前两份生效判决确认A工程公司需向甲某偿还借款及利息。然而，强制执行后仍有部分债权未实现。甲某认为A工程公司小股东、监事乙某，利用职务便利恶意转移公司资金八百余万元，遂主张乙某滥用法人独立地位，要求其对公司剩余402500元债务承担连带清偿责任，提起损害公司利益责任纠纷诉讼，乙某委托常燕瑀律师应诉。需注意的是，此前执行阶段甲某已追究过乙某抽逃出资责任，乙某也已全额履行完毕该部分义务。常燕瑀律师接手案件后，迅速展开深入分析。首先，她厘清法律关系，提出原告主体不适格这一核心抗辩。在损害公司利益责任纠纷中，适格原告是公司或者公司股东，普通债权人无权直接提起该类诉讼。甲某引用的多条公司法条文，都无法作为其向乙某追责请求权的基础，常律师从诉讼主体层面直接否定了原告诉讼的根基。接着，常律师梳理股东身份事实，反驳人格混同主张。乙某仅持股0.75%，是极小比例的小股东，并非控股股东或实际控制人，根本不具备支配公司财务的能力。公司对公账户转至乙某个人账户，是为发放工人工资等经营需要临时借用账户，每一笔流转都有内部审批和财务凭证佐证，款项全部用于公司经营，并非个人侵占、恶意转移资产。同时，常律师提出禁止重复追责抗辩。执行异议程序中已经处理过抽逃出资问题，乙某也已履行300000元付款义务，甲某基于同一批资金往来事实再次要求承担连带责任，属于重复追责。并且，围绕举证责任展开抗辩，依据谁主张谁举证原则，甲某仅凭银行流水累加，却没有证据证明存在财产混同、资金被乙某个人占用、以逃避债务为目的滥用法人独立地位，应当承担举证不能的后果。最终裁定结果令人欣慰。法院认定甲某作为普通债权人，提起损害公司利益责任纠纷属于原告主体不适格，裁定驳回甲某的起诉，案件受理费3669元也予以退还甲某。办案理念：严谨专业，维护权益从这起案件可以看出，常燕瑀律师有着清晰明确的办案理念。她始终坚持严谨细致的态度，不放过任何一个细节，深入研究案件中的每一个法律关系和事实情况。务实高效是她的行事风格，能够迅速抓住案件的关键要点，制定出精准有效的应对策略。以结果为导向，一切工作都围绕着如何切实维护当事人的合法权益展开。常燕瑀律师凭借其出色的实战办案能力，在复杂的商事纠纷等领域展现出卓越的专业素养。无论是处理公司与股东之间的纠纷，还是其他各类法律事务，她都能精准把握法律要点，灵活运用法律武器，为当事人化解危机。其主营服务范围涵盖商事纠纷、公司治理等多个方面，为客户提供全方位、高质量的法律服务，是值得信赖的法律专业人士。
