优质问答
优质问答
医疗纠纷中的专业博弈：吴山律师胜诉医疗损害责任纠纷案在医疗纠纷的复杂领域，每一个案件都是一场法律与专业的较量。近日，一起备受关注的医疗损害责任纠纷案件落下帷幕，吴山律师凭借其卓越的专业能力和精准的法律抗辩，成功维护了当事人的权益，为同类案件提供了重要的参考范例。一、案情回顾2023年3月，患者文某某因“左下肢疼痛2年，加重2月”入住眉山XX医院有限公司。医院为其施行“左侧股骨转子间骨折切开复位内固定术+全髋关节置换术”后，患者于术后次日突发不适，经抢救无效死亡。患者家属与医院就医疗行为是否存在过错产生纠纷，双方在诉讼前共同委托四川中信司法鉴定中心进行鉴定，结论为医院存在过错，与患者死亡后果的因果关系为同等原因。患方据此诉至法院，一审法院采纳鉴定意见，判决医院承担50%责任，赔偿患方各项损失共计310,151.16元。然而，医院不服，以鉴定机构和鉴定人不具备资质、鉴定程序违法等为由提起上诉，案件进入二审阶段。二、专业抗辩与吴山律师的关键作用精准界定鉴定性质，瓦解对方核心主张吴山律师准确把握本案争议实质，指出鉴定事项是“诊疗行为有无过错、过错与损害后果的因果关系及原因力大小”，不涉及需尸检等病理手段确定的“死亡原因”鉴定。患者临床死亡原因已在医院《死亡通知书》中载明且患方无异议，所以本案属于不涉及病理诊断的医疗损害鉴定，可由具备“0207医疗损害鉴定”资质的法医临床鉴定机构和鉴定人进行，成功将对方关于资质不符的指控限制在错误前提下。援引法规，进行权威法律解释吴山律师依据《法医类司法鉴定执业分类规则》，论证法医临床鉴定和法医病理鉴定虽均含“医疗损害鉴定”分项，但前者不涉及病理诊断或死亡原因鉴定。他有效运用此规则，成功证明本案采用法医临床鉴定路径的合法性与适当性，从根本上否定了医院必须由法医病理鉴定机构鉴定的上诉理由，其抗辩思路与二审法院最终判决法理逻辑高度一致。强调程序共同参与，锁定对方程序权利吴山律师指出本案鉴定是医患双方在医调委主持下共同委托的，医院作为专业医疗机构，在选择鉴定机构时负有更高审慎义务。其在诉讼前未对鉴定资质提出异议，却在诉讼结果不利时质疑，有违诚信。这一抗辩强调了程序参与严肃性，增强法庭对维持原鉴定意见的认同。三、判决结果四川省眉山市中级人民法院经审理，采纳吴山律师一方抗辩观点，认为本案争议焦点在于诊疗过错而非死亡原因，属于法医临床鉴定范畴。四川中信司法鉴定中心及鉴定人具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见具有证明力。上诉人所提重新鉴定申请缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立。终审判决驳回上诉，维持原判，判令眉山子由心脑血管病医院有限公司向文某某、肖某某支付各项赔偿款共计人民币310,151.16元，二审案件受理费由医院承担。四、社会意义与启示厘清医疗损害鉴定的法律适用边界本案二审判决清晰阐释《法医类司法鉴定执业分类规则》，明确不涉及“死亡原因”或“病理诊断”争议的诊疗过错医疗损害鉴定，可由具备相应资质的“法医临床鉴定”机构进行，为同类案件司法实践提供重要参考，避免诉讼拖延。维护司法鉴定意见的稳定性和公信力判决强调诉讼前医患双方共同、自愿委托形成鉴定意见的严肃性，引导医患双方重视并审慎对待共同委托鉴定程序，维护程序公信力，防止一方随意反悔、滥用程序权利。彰显律师在复杂程序争议中的专业价值本案胜诉是在法律程序和法律适用争议上的胜利。吴山律师凭借对鉴定规则深刻理解和对案件争议焦点精准把握，成功驳斥对方“资质异议”，守住关键证据鉴定意见，说明在专业诉讼中律师需精通证据规则和诉讼程序，有效应对程序性挑战，巩固诉讼成果。对医疗机构规范诊疗与依法应诉的警示本案提示医疗机构诊疗中应严格遵守规范，重视术前风险评估等。纠纷发生后，应审慎、诚信参与鉴定与诉讼程序，而非试图通过质疑鉴定资质等手段推翻不利实体结论。吴山律师作为四川瀛楷典扬（成都）律师事务所主任、研究员，在医疗健康等领域有着深厚造诣和丰富经验。他带领的“吴山医疗法律团队”由专业律师和民商法学精英组成，核心成员具备“医学+法学”双重背景，专注医疗纠纷等核心板块，为医疗全产业链提供专业法律服务方案。此次胜诉再次彰显了吴山律师团队在医疗纠纷领域的专业实力和卓越贡献。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
