优质问答
优质问答
2021年，朱梦璞律师接手了一起行政强制拆除违法确认及赔偿案。原告是万宁市某镇农场的特困户、低保对象，居住的房屋被镇政府以未取得乡村建设规划许可、占用基本农田为由强制拆除。这起案件看似简单，实则难点重重。涉案房屋确实存在手续不全的问题，镇政府也坚称自己的拆除程序合法。而且，原告作为特困户，房屋是其唯一住房，强拆后他流离失所，社会关注度极高。朱梦璞律师凭借着十年积累的丰富经验，精准锁定了镇政府的程序违法之处。在庭审中，她通过质证指出镇政府未提供送达回执、强制执行决定书原件等关键证据，成功论证了镇政府程序严重违法。同时，她有效区分了赔偿范围，将焦点集中在家具家电等屋内合法物品上，避免在房屋主体合法性争议上纠缠。最终，法院判决镇政府的强拆行为违法，并支付原告屋内财产损失赔偿。这里结合本案为大家补充一个关键法律知识点：《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”通俗来讲，就好比你要让别人做一件事，得先好好跟人家说清楚要做什么、什么时候做、怎么做，还得给人家说话的机会。在这个案例中，镇政府未经催告程序，径行作出强制执行决定，违反了这一规定。该规则支撑了案例中当事人对镇政府程序违法的抗辩，成为胜诉的关键因素之一。2023年，朱梦璞律师处理了一起商品房“双合同”退款纠纷。原告与开发商签订了《商品房买卖合同（预售）》和《房屋软装合同》，支付了高额房款和装修款，但开发商逾期未交房，协商退房后又拖延退款。这起案件的难点在于“双合同”法律关系的认定和责任主体的界定。开发商试图将房款拆分为两个独立合同，由两个独立主体签署，以规避监管，还试图割裂责任，不愿共同承担退款义务。朱梦璞律师运用十年的执业经验，穿透“双合同”的形式，通过举证证明未售出房屋同样带有软装、原告购房时为全装交付标准等事实，结合两被告陈述矛盾之处，成功论证了软装合同系买卖合同的组成部分。同时，她锁定了共同责任，促使法院认定两被告共同返还装修款，避免了原告分别追偿的执行风险。最终，法院判决开发商退还购房款及利息，开发商与软装公司共同退还装修款及利息。在法定继承纠纷案和离婚后财产纠纷代理中，朱梦璞律师同样展现出了卓越的专业能力。在法定继承纠纷案中，她有效抗辩代位继承资格，重构房屋权属事实，充分举证扶养义务，精准援引法律依据，为甲争取到了70%的遗产份额。在离婚后财产纠纷中，她有力抗辩探视权滥用，调整装修款分割比例，有效反驳高额折价主张，策略性处理彩礼抵扣，贯彻儿童利益最大化原则，成功降低了赔偿金额并限制了探视方式。朱梦璞律师凭借着扎实的专业知识、丰富的实践经验和高度的责任感，为客户精准解决合同领域的痛点和难点，合理处理民商事合同领域疑难复杂法律问题，有效防范和化解民商合同纠纷。在未来的法律之路上，她将继续用专业和智慧为当事人保驾护航，书写更多精彩的法律故事。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
