优质问答
优质问答
2024年2月，大连市某模塑产业园内厂房发生了一起重大火灾，众多企业的财产遭受损失。原告某机电公司承租的6号厂房也未能幸免，其装修、设备、货物等被烧毁，产生了巨额财产损失。消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定，起火点为产业园内某机械公司厂房西部空压机房附近吊顶内，起火原因为模塑公司库房入户线铜铝导线连接部位接触不良引燃下方可燃物所致。原告认为，模塑公司、机械公司未按安全生产规定生产，产业园产权方、出租方交付的厂房未达消防安全标准，物业管理公司未尽安全保障义务，五被告的共同过错导致火灾发生及损失扩大。于是，原告将模塑公司、产业园产权方、出租方、物业管理公司、另一承租企业等五方诉至法院，要求共同赔偿火灾直接财产损失196万余元、租金损失2万余元，及鉴定费、拆除工程款等共计200余万元。模塑公司作为被告之一，委托了专业律师应诉。律师接受委托后，结合火灾事故认定书、园区租赁关系、消防安全规范及各方证据，围绕模塑公司对火灾发生及扩大无过错、火灾损失的责任主体应为园区出租方两大核心制定了代理思路。线路责任之辩针对火灾事故认定书提及的“模塑公司库房入户线”，律师举证证明案涉入户线系产业园出租方敷设，属于出租给模塑公司的仓库配套设施，并非模塑公司自行安装、改动。起火点位于另一承租企业机械公司的厂房区域，该区域并非模塑公司的管理、控制范围，模塑公司无法对该区域内的线路进行维护、排查，对铜铝导线连接不良的故障无任何过错。起火原因剖析律师指出，案涉入户线的铜铝导线连接、裸线敷设行为均系出租方所为，违反《建筑电气与智能化通用规范》的强制性规定，是线路接触不良的根本原因。起火后引燃的聚苯乙烯、聚氨酯等可燃物，系机械公司装修厂房时使用的易燃材料，模塑公司对此无任何关联，并非火灾发生的责任主体。损失扩大根源结合园区实际情况，律师举证证明产业园产权方、出租方交付的厂房未取得合法建设工程及消防行政许可，存在未设置消防车道、防火墙、室内消火栓系统、自动灭火系统等多项重大消防安全隐患，耐火等级也未达规范要求。物业管理公司未及时发现火情、未组织扑救初起火灾，上述主体的过错是火势迅速蔓延、造成多家企业重大损失的核心原因，与模塑公司无任何关系。损失评估异议针对原告提交的资产评估报告，律师从多方面提出抗辩。一是评估准则适用错误，火灾损失评估应适用专门的火灾损失统计规范，评估机构援引准则不当；二是评估方法错误，未考虑烧损率、未扣除残值，成新率确定无依据，导致评估价值严重虚高；三是评估范围混乱，将案外两家公司的资产纳入原告损失范围，与本案无关联性；四是评估资产权属不明，原告未提供完整的采购凭证、权属证明，无法证实受损资产的真实归属及价值。租赁责任厘清根据模塑公司与出租方签订的《出租场所安全协议书》及《机关团体企事业单位消防安全管理规定》，律师强调出租方对园区多家承租单位的消防安全负有统一协调、管理的法定义务，案涉火灾的核心问题均源于出租方未履行该法定义务，相应赔偿责任应由出租方承担，模塑公司作为承租方无任何违约或侵权行为。法院经审理，对各方证据及抗辩意见进行全面审查，采纳了模塑公司代理律师的核心代理意见，依法作出了如下判决：1.认定案涉铜铝导线的安装人无法举证证明为承租方，出租方作为园区承租人、次出租人及管理人，未尽到安全管理职责，且在厂房存在重大消防安全隐患的情况下仍对外出租，对火灾发生及损失扩大存在主要过错，判令其赔偿原告火灾损失1372246元（按原告合理损失的70%计算）。2.认定原告作为承租人，明知厂房存在安全隐患仍承租，自身存在次要过错，自行承担30%的损失。3.依法驳回原告要求模塑公司、产业园产权方、机械公司、物业管理公司承担赔偿责任的全部诉讼请求。4.原告主张的租金损失于法无据，予以驳回；鉴定费、拆除工程款等必要支出，按原、被告的责任比例分担。5.案件受理费、保全费等诉讼费用，由原告承担24804.2元，由出租方承担62325.8元。模塑公司无需承担任何赔偿责任，本案应诉取得全面胜诉。根据《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，才应承担侵权责任。本案中，法院最终认定模塑公司对火灾的发生及损失扩大无任何过错，既未实施侵权行为，也无违约行为，因此无需承担赔偿责任。这一判决为同类多被告侵权纠纷的责任认定提供了明确参考，告诉我们在处理类似纠纷时，要紧扣过错责任原则。通过这起案例，我们深刻认识到在火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷中，准确认定各方责任、严格审查证据的重要性。无论是园区产权方、出租方，还是承租方，都应明确自己的权利和义务，遵守法律法规，共同维护消防安全和自身合法权益。当遇到类似法律问题时，及时寻求专业律师的帮助，通过合法途径解决纠纷，是保障自身权益的有效方式。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
