优质问答
优质问答
这是一起建设工程施工合同纠纷案件。甲方是施工企业，乙方一为项目公司（民宿工程建设单位），乙方二是乙方一法定代表人，乙方三是原项目合作方及股东。案件涉及两个关联项目，一个是2015年甲方与乙方三签订的xx建设项目合同（后因违建拆除），另一个是2019年甲方与乙方一的关联公司签订的xx民宿一期建设项目合同（15-30号地块）。民宿工程在2019年4月开工，2021年9月竣工验收合格。然而，之后在工程款结算金额、已付款性质、付款责任主体等问题上，双方产生了激烈的争议。甲方将三乙方诉至法院，要求支付工程余款817万余元及违约金等，乙方一则反诉要求甲方退还多付工程款并承担质量修复责任。合同适用之争到底民宿工程应适用2018年8月甲方与乙方一签订的备案合同，还是2019年5月甲方与乙方一关联公司签订的施工合同，这成为了案件的首要争议点。备案合同是否就一定是结算依据？这需要深入分析双方的实际履行情况。款项性质之惑乙方一2018年10月支付的100万元，到底是民宿工程款还是代乙方三支付的XX项目款项？2019年12月案外人支付的1500万元借款，是否用于清偿民宿工程到期工程款？这些款项的性质认定直接关系到工程款的结算金额。工程款与责任之辩三乙方是否欠付民宿工程款？违约金的计算标准与金额该如何确定？甲方施工的民宿工程是否存在质量问题，乙方一主张的多付工程款是否成立？民宿工程款的付款责任主体是谁，甲方是否享有工程价款优先受偿权？这些问题环环相扣，让案件变得更加复杂。构建证据链，锁定实际履行合同甲方律师围绕诉求构建了完整的证据链。他们主张2018年8月合同仅为备案之用，未实际履行。通过举证工程款支付报审表（按75%进度款申报，与2019年合同约定一致）、微信聊天记录、乙方一在反诉状中对2019年合同的引用等证据，有力地论证了2019年合同系双方真实意思表示及实际履行依据，成功否定了乙方以“三证主体与签约主体不一致”为由否定合同效力的主张。细致区分款项，剔除不当计入金额在已付款项性质的厘清上，律师展现出了专业的洞察力。他们质证认为，乙方一2018年10月支付100万元时，民宿工程尚未签订正式合同、未进场施工，无支付进度款的事实基础。结合乙方三与甲方签订的《补充协议2》中“已付向阳城工程款690万元”的约定，举证该100万元系乙方一代乙方三支付的向阳城项目款项，不应计入民宿已付款。对于2019年12月的1500万元借款，律师主张其系乙方三用于结清向阳城项目债权债务，与民宿工程款无关，并通过举证借款合同背景描述、向阳城项目结算协议等证据，反驳了该款项用于民宿工程的主张。申请司法鉴定，明确工程款金额为了确定工程款的准确金额，甲方律师申请法院委托司法鉴定。以鉴定意见（民宿工程造价13597690元）作为工程款结算依据，为案件提供了权威的参考。同时，依据2019年合同约定的付款节点，主张乙方逾期支付工程款，要求按合同约定标准计算违约金。并通过举证竣工验收记录、结算资料提交凭证，主张甲方已履行合同义务，乙方拖延结算应承担违约责任。抗辩反诉，主张优先受偿权针对乙方一的质量修复反诉，律师辩称工程已通过竣工验收且超过质保期，乙方未提供有效质量问题证据，无需承担修复责任。主张乙方一反诉的“多付工程款”无事实依据，其混淆了两个项目的付款金额。强调甲方在工程竣工后18个月内起诉，符合优先受偿权行使期限规定，要求对民宿工程折价或拍卖价款优先受偿。判决结果：正义终得伸张一审法院支持了甲方的部分诉求，判决三乙方支付甲方工程款6833690元、违约金184351元及鉴定费148769元，确认甲方对案涉工程享有优先受偿权（限于工程款范围），驳回甲方其他诉讼请求及乙方一的全部反诉请求。二审法院驳回各方上诉，维持原判。律师价值：证据梳理与争议突破甲方律师作为胜诉的关键，其核心价值在于证据梳理与争议焦点的突破。通过精准锁定2019年合同的实际履行证据，成功说服法院采纳该合同作为结算依据。细致区分两个关联项目的款项流向，结合补充协议、借款合同背景等证据，厘清争议款项性质，剔除不应计入民宿已付款的金额。主动申请司法鉴定，为工程款金额提供权威依据，同时有效反驳乙方的质量反诉与证据质疑，最终推动法院支持核心诉求。建设工程合同的实际履行应结合进度款支付、各方履行行为等事实综合认定，备案合同并非必然作为结算依据。就像本案中，2019年合同因系双方真实履行意思表示，最终被法院作为裁判依据。这起案例让我们看到，在建设工程纠纷中，专业律师的作用至关重要。他们能够通过专业的知识和丰富的经验，帮助当事人梳理证据，厘清事实，突破争议焦点，最终维护当事人的合法权益。如果你在建设工程领域遇到类似的纠纷，不妨寻求专业律师的帮助，让他们为你拨开迷雾，走向胜利。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
