优质问答
优质问答
本案中，出租方与承租方签订了为期10年的商业商铺租赁合同，将案涉商铺出租给承租方用于餐饮经营。合同明确约定了各阶段租金标准、支付期限、逾期违约责任等条款。在合同履行前期，双方都依约履行各自的义务。然而，自2022年起，受疫情防控政策影响，餐饮行业整体经营受阻，承租方自2022年5月开始出现租金逾期支付、不足额支付的情况。后续因经营难以为继，承租方单方停止经营并主张已完成商铺交还，双方就欠付租金核算、合同解除责任、商铺交还时间、违约金适用等问题产生了重大分歧。经多次协商未果后，出租方委托陈双仪律师提起诉讼，主张承租方支付拖欠租金173350元及违约金80625元。这起案件存在三大核心争议点，对案件结果有着决定性的影响。首先是租金标准认定争议，承租方提交了双方沟通记录，主张疫情期间双方已达成长期租金下调的一致约定，且出租方同意押金直接抵扣欠付租金，认为原告诉请的租金金额严重高于实际应付金额，抗辩仅需支付欠租10万余元。其次是商铺交还时间争议，承租方主张其已于2023年3月10日交还商铺钥匙并结清费用，不应承担后续租金；但实际上商铺内仍有承租方分租的次承租人在经营，原告直至2023年4月下旬才完成全部场地收回，双方对租金计算截止时间存在1个多月的差额争议。最后是违约责任适用争议，案涉合同同时约定了承租方违约时出租方有权没收押金并主张相当于3个月租金的违约金，承租方抗辩两项责任叠加适用属于过度追责，且违约金标准远高于原告实际损失，要求法院予以调整。陈双仪律师深耕法律实务十余年，有着个人+团队1000+宗案件诉讼实战经验，面对这样复杂的案件，她凭借丰富的经验和专业的知识，迅速展开行动。她接受委托后，全面梳理案件证据、精准制定诉讼策略。在证据体系构建方面，她系统梳理了租赁合同、产权证明、租金支付流水、双方微信沟通记录、次承租人搬离沟通记录等全链条证据，形成了完整的证据链。这得益于她多年处理各类案件积累的经验，深知证据对于案件的重要性。通过这些证据，明确了合同履行过程中双方的真实意思表示，对于仅为暂时性缓付、而非永久性下调租金的约定进行了充分举证，否定了承租方关于租金已永久下调的抗辩。在法律适用论证上，陈双仪律师毕业于澳门大学国际商法专业（英语方向）硕士，有着深厚的法律理论基础。她针对疫情背景下租赁合同纠纷的裁判规则，结合案件事实进行了充分的法律论证。一方面明确了承租方作为违约方，应当承担租赁合同提前解除的全部责任；另一方面清晰区分了疫情影响下的合理帮扶与合同约定责任的边界，既回应了法院关于疫情因素酌情考量的裁判导向，又坚持了委托人的合法诉求底线。对于争议焦点回应，陈双仪律师也处理得十分得当。针对违约责任争议，她结合原告的实际空置损失、预期利益损失等进行了综合说明。最终法院虽未支持违约金诉请，但明确了押金作为违约赔偿的性质，无需向承租方退还或抵扣欠租，平衡了委托人的损失。经过陈双仪律师的努力，最终为委托人取得了优于预期的判决结果。在租金核算方面，法院最终认定承租方需支付欠付租金130182元，远高于承租方抗辩的10万余元金额，最大限度为委托人挽回了经济损失。在商铺交还时间认定上，法院结合次承租人搬离时间、新租户入场时间等事实，酌情认定商铺实际交还时间为2023年4月15日，支持了原告关于租金应计至场地实际收回之日的主张，驳回了承租方关于2023年3月即完成交还的抗辩。在诉讼费用分担上，本案原告预付案件受理费2555元，最终法院判决仅由原告自行承担1250元，剩余1305元由承租方承担，进一步降低了委托人的维权成本。陈双仪律师不仅在这起房屋租赁合同纠纷案件中表现出色，在金融领域和企业合规领域也有着卓越的成绩。她累计经办金融类案件涉案金额逾10亿元，长期为多家资产管理公司、民间投资机构提供常年法律顾问服务，在金融诉讼、抵押担保、资产清收及结构化投资领域积累了丰富实战经验。在企业合规领域，她擅长为企业搭建全生命周期合规体系，曾为数十家中小企业提供股权架构设计（含控制权安排、股权激励）、劳动用工合规（含规章制度制定、裁员风险防控）、合同全流程风控等服务，帮助企业提前识别并化解潜在法律风险。这起房屋租赁合同纠纷案件的胜诉，只是陈双仪律师众多成功案例中的一个。她凭借扎实的法律专业知识、丰富的实战经验和严谨的工作态度，为委托人解决了一个又一个法律难题，维护了委托人的合法权益。在复杂多变的法律环境中，陈双仪律师就像一座灯塔，为当事人指引着正确的方向，帮助他们在法律的海洋中顺利前行。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
