优质问答
优质问答
建设工程施工合同纠纷二审胜诉：通某某建设公司成功规避巨额付款风险在建设工程领域，因多层转包、分包引发的工程款纠纷屡见不鲜，此类案件往往错综复杂，给企业带来巨大的法律风险。近日，新疆通某某建设工程有限公司在一场建设工程施工合同纠纷二审中，凭借专业律师的精准抗辩，成功免除了全部付款义务，最大限度地规避了企业的经济损失与法律风险。案件概况原告蔡某伟因建设工程施工合同纠纷，将新疆通某某建设工程有限公司、王某萍诉至法院。蔡某伟主张自己为案涉工程实际施工人，要求二被告共同支付工程款915,924.98元及逾期付款利息。一审法院驳回了原告诉请，但蔡某伟不服提起上诉，案件进入二审程序。此时，委托方通某某建设公司面临着巨额工程款支付的法律风险。律师办案核心思路肖新林律师接手此案后，针对上诉方核心主张逐一击破，制定了精准的抗辩策略。1.厘清法律关系核心：紧扣合同相对性原则，肖律师举证证明通某某建设公司与蔡某伟之间无直接合同关系，蔡某伟仅与实际施工人王某萍存在分包关系。这意味着案涉转包、分包行为的权利义务均不及于委托方通某某建设公司。2.夯实证据抗辩链：肖律师提交了《项目经理管理责任协议》、工程款项支付凭证、情况说明等关键证据。这些证据充分证实了王某萍为案涉工程实际施工人，且案涉工程所有款项均由委托方按王某萍确认需求足额支付，甚至还超付了相关费用，从而证明委托方无任何欠付情形。3.精准反驳上诉主张：针对蔡某伟主张的“实际施工人身份”“工程量及欠款事实”，肖律师逐一质证其证据瑕疵。指出蔡某伟并无充分有效证据证实全部施工事实及欠款主张，同时举证证明案涉工程剩余部分由王某萍自行组织施工，相关付款与蔡某伟施工范围无关联。4.庭审专业攻防：在二审庭审及事实调查中，肖律师就法律关系定性、工程款支付、工程量认定等争议焦点展开专业辩论。清晰地向法庭阐述委托方无付款责任的事实及法律依据，其抗辩意见最终被法院全部采纳。判决结果法院经审理，完全采纳了肖新林律师的抗辩观点，作出终审判决：撤销一审部分判决，认定通某某建设公司与蔡某伟无直接合同关系，驳回蔡某伟对委托方的全部诉讼请求，免除企业所有付款义务；判令实际施工人王某萍独自向蔡某伟支付工程款902,390.37元及逾期付款利息；一、二审案件受理费均由蔡某伟及王某萍分担，委托方通某某建设公司无任何费用损失。律师专业亮点本案中，上诉方主张突破合同相对性要求发包方承担付款责任，其维权诉求具有较强迷惑性。肖新林律师凭借深厚的建设工程法律专业功底、精准的争议焦点把控能力，以及扎实的证据梳理和庭审抗辩技巧，从法律关系本质出发，成功阻断上诉方对委托方的责任主张。这一胜诉案例彰显了肖律师在建设工程施工合同纠纷领域精准抗辩、高效维权的专业实力，也为企业应对此类纠纷提供了优质的法律解决方案。在复杂的建设工程法律纠纷中，专业律师的作用至关重要，通某某建设公司的胜诉为众多企业敲响了警钟，也提供了宝贵的借鉴经验。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
