优质问答
优质问答
曾经有这样一起合伙生意引发的纠纷案件，将常梁律师推到了法律交锋的前沿。原告郑某（系刘某配偶）声称，2019年刘某转让某厂股份给第三人徐某后，委托徐某把应付股权转让款中的200万元，其中50万元直接转账、150万元抵作黄某在某厂投资款出借给被告黄某，还约定在刘某与黄某合伙的其他项目中品迭股份，可后来并未实现。刘某临终前把债权转让给了郑某，郑某便起诉要求黄某偿还借款200万元及利息。黄某则辩称双方并没有借贷合意，与徐某的转账款项属于合伙往来，品跌股份的内涵存在争议，与刘某不存在借贷关系。此时，常梁律师已经在法律实务一线摸爬滚打了11年，他所在的四川明炬（遂宁）律师事务所为他提供了强大的专业支持和资源保障。常梁律师凭借着自己扎实的法律功底和丰富的实战经验，迅速投入到案件的分析中。他发现，法院查明的事实中，徐某于2019年1月30日转黄某50万元，刘某与徐某有股份转让欠条及收条，但黄某与刘某就其他项目结算未达成一致。常梁律师敏锐地抓住了这些关键信息，精准分析合伙协议与转账时间节点的矛盾。他指出，徐某转款50万元发生在徐某与黄某之间的合伙协议签订次日且无备注，原告未能证实黄某认可150万元为借款，也没有借条等借贷形式，刘某未直接向黄某支付200万元，不符合民间借贷构成要件。在法庭上，常梁律师凭借良好的表达能力和深厚的文字功底，将自己的观点清晰而有力地阐述出来。他详细地分析了三角关系中的各自权利义务，质疑借贷合意的缺失。最终，法院采纳了常梁律师的观点，认为民间借贷需有借贷合意及款项交付，本案中黄某未认可与刘某有借贷合意，不符合民间借贷构成要件，判决驳回原告郑某的诉讼请求，案件受理费由其负担。常梁律师成功维护了被告黄某的合法权益，确保了法院对案件事实的准确认定。还有一起二审逆转的破产债权确认案，同样展现了常梁律师的卓越能力。2011年，刘某与某房地产有限公司签订协议，受让该公司名下某商业中心5楼土地使用权及开发建设权，陆续支付转让款530万元，但项目未实际开发。2014年，某房地产有限公司出具《承诺书》，承诺以1750万元回购该项目，并约定分期付款、月息3%及300万元违约赔偿金。后来某房地产有限公司进入破产程序，破产管理人初审仅确认刘某债权约99.7万元（按返还本金及年利率6%利息计算）。刘某不服提起诉讼，一审法院以协议“恶意串通损害第三人利益”“借资质挂靠属非法目的”为由认定协议无效，维持初审债权金额。在二审中，常梁律师接受刘某的委托进行上诉。此时，他已经是四川明炬（遂宁）律师事务所的注册合伙人，丰富的执业经验让他对这类复杂的商事案件有着深刻的理解。他主张协议有效，经过深入的研究和分析，他发现项目已获规划部门许可加盖两层，不存在必然损害第三人利益的情形，不构成恶意串通；协议中“借用资质”条款虽无效，但不影响项目转让整体效力。在法庭辩论中，常梁律师据理力争，将自己的观点和证据一一呈现。法院经审理后，认可了常梁律师的观点，认为《协议书》《承诺书》合法有效。二审撤销一审判决，依据《承诺书》确认某房地产有限公司应支付回购款1750万元，扣除已付600万元后剩余1150万元本金，并调整违约金为150万元，最终确认刘某对某房地产有限公司享有债权1300万元。这起案件中，常梁律师通过精细化代理实现了二审逆转，为当事人挽回了巨额损失。从这两起案件中，能看到常梁律师严谨负责的执业态度。他始终以当事人利益为核心，无论是在民间借贷纠纷中精准辨析转账性质，还是在破产债权确认案中实现二审逆转，他都展现出了扎实的法律功底、良好的表达能力和深厚的文字功底。这种认真负责、追求正义的风格，就是常梁律师一贯的做事方式。常梁律师不仅在案件办理中表现出色，他还身兼多个重要职务。他是遂宁市律师协会民商事专业委员会委员、遂宁市总工会维权律师团成员及四川师范大学遂宁校区法治辅导员，并且多次荣获遂宁市及四川省律协颁发的“优秀律师”“优秀共产党员”及“优秀青年律师”等荣誉称号。这些荣誉和职务，都是对他专业能力和职业素养的高度认可。在四川遂宁这片土地上，常梁律师用自己的行动诠释着法律的公正与温暖。他就像一座灯塔，为那些在法律困境中迷茫的人们指引方向，让他们在黑暗中看到希望的曙光。他用自己的专业知识和不懈努力，为当事人的合法权益保驾护航，成为了当事人心中值得信赖的法律守护者。相信在未来的日子里，常梁律师会继续在法律的道路上砥砺前行，为更多的人带来公平和正义。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
