优质问答
优质问答
假释考验期内犯罪，律师如何力挽狂澜？在法律的世界里，每一个案件都是一场考验，尤其是涉及到复杂的法律规定和特殊情况的案件。王可红律师就曾处理过一起假释考验期内再犯罪的典型案件，展现出了卓越的专业能力和辩护技巧。王可红律师拥有14年执业经验，执业证号为13101201211220597，服务于上海地区，就职于上海申浩律师事务所，位于上海市徐汇区虹桥路一号港汇恒隆广场一座36层。她毕业于山东大学法学专业，还是上海市律协十一届刑诉专业委委员、上海市WTO大学研究会会员以及上海市文旅局聘请的志愿调解员。 复杂案情浮出水面这起案件由山东省临沂市河东区人民法院审理，是一起跨区域刑事案件。被告人田某曾因抢劫罪、抢夺罪于2009年被判处有期徒刑六年零六个月，2013年获假释，假释考验期至2015年12月3日。2015年，他因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被羁押。2015年4月初，田某以8000元价格收购了同案犯郭某送来的一辆车。同年9月10日，田某驾驶该套牌车辆被交警查获，案件由此案发。同案犯郭某于2014年3月29日盗取张煜（化名）价值50000元的北京现代瑞纳轿车，郭某涉案行为另案处理。 精心布局辩护策略王可红律师接受委托后，迅速确立了两大辩护核心。一是精准区分罪名，坚决论证田某与郭某无事前通谋，不构成盗窃罪共犯，仅应认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪；二是挖掘从轻量刑情节，针对假释考验期内再犯罪的从重风险，重点突破坦白、赃物追回等从宽情节。在证据收集与固定方面，王可红律师全面调取田某供述，记录其对“收购车辆明知程度”“交易沟通细节”的陈述；收集涉案车辆购置凭证、发还清单，证实车辆价值及最终追回未造成被害人损失；调取田某个人无违法犯罪记录证明、职业信息等，佐证其人身危险性较低；固定郭某供述，证实二人无事前通谋的关键事实。同时，核查原假释裁定书原件，精准核对假释考验期起止时间，确认涉案行为发生时考验期尚未届满，还提前准备证据对比分析，降低主观恶性认定。在法律适用梳理上，王可红律师对照《刑法》第三百一十二条，明确掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件，对比盗窃罪共犯的认定标准，论证田某行为仅符合前者特征。梳理《刑法》第六十七条第三款（坦白）、第六十九条（数罪并罚）相关条款，结合假释相关规定，提前草拟从轻量刑及数罪并罚的法律适用意见。 艰难辩护终获成果法院认定田某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金25000元。因田某在假释考验期内犯新罪，依法撤销山东省临沂市中级人民法院对其的假释，数罪并罚后，最终决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金25000元。在案件核心争议处理上，法院采纳辩护意见，认定田某与郭某无事前通谋，不构成盗窃罪共犯，仅定掩饰、隐瞒犯罪所得罪，避免了更重的盗窃罪量刑。虽然法院未大幅突破假释期间再犯罪的从重框架，但采纳了田某如实供述、涉案车辆追回等从轻情节，最终刑期未超出同罪名量刑幅度上限。 经验总结与警示王可红律师的这次辩护有诸多亮点。罪名区分辩护成功，通过固定关键证据，精准区分了盗窃罪共犯与掩饰、隐瞒犯罪所得罪的界限，避免田某面临更重刑期。从宽情节有效挖掘，成功论证了田某的法定/酌定从轻情节，为后续刑期优化争取了基础空间。这起案件也给我们带来了启示和风险提示。对于假释期间再犯罪案件，辩护工作要以“罪名精准区分”为基础，以“从宽情节全面挖掘”为核心，同时重视程序合法性辩护。而对于当事人来说，假释考验期是法定的“监管红线期”，在此期间违法犯罪将导致严重后果，必须严格遵守监管规定。在面对此类案件时，应在法律框架内争取从轻量刑，避免盲目乐观或过度抗辩。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
