优质问答
优质问答
专业律师助力，工伤认定纠纷妥善解决在法律纠纷的复杂世界里，专业律师的作用至关重要。代伟律师，拥有15年执业经验，执业证号为15001201110555810，任职于北京盈科（重庆）律师事务所。他毕业于重庆大学经济法专业，获得本科学士学位。代伟不仅是律所的高级合伙人，还身兼中共北京盈科（重庆）律师事务所党委纪检委员等众多职务，在法律领域有着丰富的经验和深厚的专业知识。 案件概况：工伤认定起纷争原告崔某某（化名）是某科技公司的新媒体运营工作人员，与公司存在合法劳动关系，在写字楼某楼层办公。某中午12时许，崔某某在电梯口等电梯准备去楼下就餐时，被墙上掉落的瓷砖砸伤左足，诊断为左足趾骨骨折。崔某某向社保行政部门申请工伤认定，代伟律师所在团队在工伤认定阶段就接受某科技公司委托介入，向社保行政部门提交不应认定工伤的专业意见，该意见被采纳，社保行政部门作出《不予认定工伤决定书》。崔某某不服，向法院提起行政诉讼，某科技公司作为第三人参与诉讼。 各方主张：观点碰撞显分歧原告崔某某主张，公司上班时间为10时至19时，午饭时间不固定，受伤时间属于工作时间；就餐地点在办公室外，受伤地点属于工作区域或工作延伸区域；吃午饭是为满足正常生理需要，饭后继续工作，受伤系因工作原因，应认定为工伤。被告社保行政部门则认为，原告吃午饭时间是下班休息时间，并非工作时间；受伤地点为写字楼公共区域，不属于法定工作场所，原告所受伤害不符合工伤认定规定，请求驳回原告诉讼请求。代伟律师代理的第三人某科技公司主张，原告自述中午特定时段为休息时间，可自行安排用餐等事宜，受伤不在工作时间；受伤地点是楼层公共区域，由多家公司共用，并非公司专有或管理区域，不属于工作场所或其合理延伸；公司未安排工作餐，原告就餐是个人自主行为，并非因工作原因，也非从事与工作有关的预备性、收尾性工作受伤，不应认定为工伤，社保行政部门决定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 法院审理：查明事实定是非法院经审理查明，原告所在公司实行弹性工作制度，上下班不打卡，大致工作时间为10时至19时，中午有专门休息及就餐时间，公司未提供食堂，员工自行就餐，费用自担。原告受伤当日是在中午休息时段，因自行外出就餐在电梯口等待时受伤，其在相关案件及庭审中对中午休息时间表述虽有差异，但都认可为非工作时间。社保行政部门受理申请后，依法履行了举证通知、调查询问等法定程序，程序合法。 裁判观点：依法依规作裁决法院认为，社保行政部门有作出工伤认定决定的法定职责，本次工伤认定程序合法，未超法定期限。关于受伤时间，原告自述受伤于中午休息、就餐时间，并非上班时间或弹性工作时间，不能认定为工作时间。关于受伤地点，电梯口虽为公共区域，但原告并非因工作原因等在此受伤，不能认定为与工作相关场所。关于受伤原因，就餐虽为满足生理需要，但原告就餐在非工作时间、非工作场所，且公司未限制午餐时间和地点，其就餐行为不能认定为工作原因。 裁判结果：专业代理维护权益最终，法院采纳了代伟律师一方的全部合理主张，依法判决驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担，某科技公司的合法权益得到全面保护。代伟律师在工伤认定阶段就凭借丰富的劳动工伤类法律纠纷处理经验，提前把控案件走向，提交专业代理意见并获采纳，后续在行政诉讼程序中结合事实、证据和法律规定，充分阐述主张，有力维护了当事人的合法权益。 案件启示：工伤认定有准则此案件给我们带来了诸多启示。工伤认定需严格符合“工作时间、工作场所、工作原因”三大核心要件，满足生理需要的行为要结合时间、地点与工作的关联性综合判断。弹性工作制度下的工伤认定，以劳动者实际工作状态和工作事宜为核心依据。写字楼共用办公区域的公共部分，需结合行为目的和工作关联度判定是否为工作场所延伸。企业未提供工作餐，员工自行外出就餐若无与工作的直接关联，途中受伤难以认定为工伤。在法律的道路上，像代伟律师这样专业、经验丰富的律师，能为当事人在复杂的法律纠纷中保驾护航，让法律的公平正义得以彰显。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
