优质问答
优质问答
吴俊辉律师毕业于南京大学，是北京市盈科（苏州）律师事务所独立律师、名誉合伙人，擅长处理公司纠纷。本文介绍了他代理的一起股东投资款纠纷案，委托人郭女士最初因自认债务面临败诉风险，吴律师介入后成功将案件性质由借贷扭转为投资，最终促使两地法院均驳回原告全部诉讼请求，为客户挽回高额经济损失。专业律师吴俊辉简介吴俊辉律师毕业于南京大学，拥有学士学位。他是北京市盈科（苏州）律师事务所的独立律师、名誉合伙人，也是盈科全国优秀律师。吴律师专注于公司纠纷领域，涵盖公司股权投资纠纷、公司合同履行纠纷、公司刑民交叉纠纷、公司负责人婚姻家事纠纷等。他秉持“诚信筑基、专业护本、服务为翼”的办案理念，办案风格严谨、高效、透明。在谈案阶段，他注重与客户充分沟通，从法律角度给出多种解决方案并分析利弊；在委托阶段，他会细致分析案件材料，起草诉状，持续与法院和客户沟通，确保案件顺利推进。股东投资款纠纷案：困境初现2024年，原告王女士（化名）以借款纠纷为由，将郭女士（化名）诉至上海市人民法院。不利的是，在双方微信聊天记录中，郭女士曾对原告欠款表述回复“嗯”，这成了原告主张债权的核心证据。郭女士在上海案件庭审期间向吴俊辉律师咨询，初步分析显示，若仅围绕“借款”抗辩，郭女士很可能败诉，面临高额还款压力。扭转乾坤：确立投资关系面对严峻形势，吴俊辉律师为委托人制定了从根本上否定借款关系、确立投资关系的核心诉讼策略。一是重新定性法律关系，明确双方不存在借贷合意，款项是共同投资设立公司的出资款。二是全面挖掘证据链条，指导委托人整理并提交《股份合作协议》、讨论公司经营的微信记录、三方签订协议的视频及证人证言等证据，还原“共同出资、共同经营、共担风险”的合作本质。三是有效解释不利证据，结合上下文语境及交易习惯，指出“嗯”并非对“欠款”的确认，不能独立作为借贷关系的证明。上海法院审理后采纳了吴律师的代理意见，认定双方存在合伙关系，款项系投资款，驳回原告全部诉讼请求，首战告捷。二次诉讼：周密防御原告并未放弃，转而以“合同纠纷”为由，将郭女士及其公司诉至苏州市人民法院，请求返还投资款及利息。吴俊辉律师及团队为委托人制定了周密的防御方案。强化股东身份事实，强调原告签署协议并实际参与公司经营管理，具备股东实质特征，出资款已转化为公司法人财产，无权直接返还。援引既判力与禁反言原则，指出上海法院生效判决已认定款项性质为投资款，原告此次起诉主张与生效判决相悖，违反诚实信用原则。坚持清算前置程序，指出公司未经清算、盈亏不明时，股东无权直接抽回出资。提交书面质证意见，针对原告提交的上海庭审笔录片段化摘录，指出其断章取义，请求法院不予采纳。圆满结局与执业启示2025年，苏州市人民法院经审理作出民事判决，再次采纳了吴俊辉律师的代理意见。法院认为《股份合作协议》实为合伙协议，款项系合伙投资款；原告以未登记为股东为由主张解除协议缺乏依据；合作终止应进行清算，未清算前直接要求返还投资款于法无据。最终，法院判决驳回原告王女士的全部诉讼请求，案件受理费由其自行承担。此案的成功，关键在于吴律师穿透表象精准定性，化被动为主动，专业判断果断取舍，进行系统性的诉讼策略规划。不仅为客户避免了重大经济损失，也为处理类似纠纷提供了极具参考价值的司法实践样本。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
