优质问答
优质问答
本文介绍了北京市盈科（苏州）律师事务所的吴俊辉律师。他毕业于南京大学，擅长公司纠纷领域案件处理。着重讲述了他代理的一起股东投资款纠纷案，委托人最初自认债务面临败诉风险，吴律师精准施策，最终使两地法院均驳回原告全部诉请，为客户挽回高额损失。专业律师，保驾护航吴俊辉律师毕业于南京大学，拥有学士学位，是北京市盈科（苏州）律师事务所的独立律师与名誉合伙人，同时还是盈科全国优秀律师。他专注于公司纠纷领域，包括公司股权投资纠纷、合同履行纠纷、刑民交叉纠纷以及公司负责人婚姻家事纠纷等。吴俊辉律师秉持“诚信筑基、专业护本、服务为翼”的办案理念，将律师与客户视为合作关系，通过高效沟通和紧密配合，为客户争取最大合法权益。他的办案风格严谨、高效、透明。在谈案阶段，他会与客户充分沟通，聆听诉求并记录细节，还从法律角度给出多种解决方案并分析利弊。在委托阶段，他更是细致入微，从分析材料、指引取证到立案、庭审辅导等各个环节都亲力亲为，确保案件顺利推进。案例回顾：股东投资款纠纷的逆袭之路这是一起典型的股东投资款纠纷复杂民商事案件。2024年，原告王女士（化名）以借款纠纷为由，将郭女士（化名）诉至上海市人民法院。不利的是，在微信聊天记录中，郭女士对原告欠款表述回复了“嗯”，这成了原告主张债权的核心证据。郭女士在上海案件庭审期间向吴俊辉律师咨询，初步分析显示，若仅围绕“借款”抗辩，郭女士很可能败诉。面对严峻形势，吴俊辉律师为委托人制定了核心诉讼策略。首先是重新定性法律关系，明确双方不存在借贷合意，款项是共同投资设立公司的出资款。接着全面挖掘证据链条，指导委托人提交了《股份合作协议》、讨论公司经营的微信记录、三方签订协议的视频以及证人证言等证据，还原了“共同出资、共同经营、共担风险”的合作本质。最后有效解释不利证据，指出“嗯”并非对“欠款”的确认，只是敷衍回应，不能独立证明借贷关系。上海法院全面采纳代理意见，认定双方为合伙关系，款项为投资款，驳回原告全部请求。然而，原告并未放弃，转而以“合同纠纷”为由，将郭女士及其公司诉至苏州市人民法院，请求返还投资款及利息。吴俊辉律师及团队制定了更周密防御方案。强化股东身份事实，指明原告签署协议并参与公司经营，具备股东实质特征，出资款已转化为公司法人财产，无权直接返还。援引既判力与禁反言原则，指出原告起诉违反诚实信用原则。坚持清算前置程序，强调公司未经清算，股东无权直接抽回出资。还针对原告提交的上海庭审笔录断章取义问题，提交书面质证意见。案例启示与意义2025年，苏州市人民法院经审理再次采纳吴俊辉律师代理意见，判决驳回原告王女士全部诉讼请求。此案实现了近乎完美的结果，郭女士从可能背负高债务到无需承担还款责任，诉讼费用也由对方承担。本案成功关键在于穿透表象，精准定性法律关系；化被动为主动，利用首次诉讼有利判决形成防御基础；专业判断，果断舍弃在借贷框架内纠缠；进行系统性诉讼策略规划，两次诉讼协同作战，实现法律效果最大化。这不仅为客户避免重大经济损失，也为处理类似“名为借贷、实为投资”纠纷提供了有价值的司法实践样本，再次证明在法律面前，事实与证据才是关键。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
