优质问答
优质问答
李德才律师成功锁定工程欠款及利息，破局建设工程纠纷迷局在建设工程领域，结算与款项支付常常是引发纠纷的焦点。近期，李德才律师成功处理了一起复杂的建设工程欠款案件，为科技公司追回了 136 万工程欠款及 25 万利息，其卓越的法律智慧和专业能力令人瞩目。 一、曲折案件经过2020 年 9 月，科技公司与建投集团签订了元江至蔓耗高速公路防水工程专业分包合同，合同暂定价 652 万余元。科技公司依照约定完成了施工任务，工程于 2021 年 3 月通车运营。然而，此后双方在结算和付款问题上产生了严重分歧。双方历经多次阶段性结算，但建投集团累计支付 415 万元后，却以“未办理最终结算”为由拒绝支付尾款。这一情况给科技公司带来了巨大的资金压力。李德才律师接受委托后，面临着诸多棘手的问题。科技公司持有的 2021 年 2 月 23 日《专业分包结算单》及多份阶段性结算文件均没有建投集团的签字盖章，在形式上不符合合同约定的“最终结算”要求。而且，建投集团在庭审中突然抗辩已付款为 445 万元而非 415 万元，试图混淆付款事实。面对重重困难，李德才律师凭借深厚的法律功底和敏锐的洞察力，构建了“三重证据锁链”。首先，他仔细梳理了 6 期《施工现场工程量统计表》及微信聊天记录，以此证明双方在施工过程中持续进行阶段性结算的行业惯例。通过这些详实的材料，有力地说明了双方结算的实际情况。其次，李德才律师援引 2025 年 2 月的往来函件，论证建投集团在函件中确认的累计结算金额构成对阶段性结算的追认。他巧妙地运用《民法典》第四百八十三条“承诺生效时合同成立”规则，将往来函件中的确认金额解释为对包括本案工程在内的阶段性结算的概括性承诺，成功将 2021 年 2 月 23 日的结算金额 551 万余元固化为应付款基数。这一论证既符合建设工程领域“先干活、后补手续”的实务惯例，又有效规避了形式瑕疵的证据风险，充分展现了对合同成立规则的灵活运用。最后，针对 30 万元付款争议，李德才律师通过比对承兑汇票尾号、到期时间与电子回单备注，证明建投集团主张的“额外付款”实为同一笔款项的到期兑付，成功避免了科技公司 30 万元的损失。他迅速调取承兑汇票原始凭证，凭借票据尾号“775886”、到期日“2022 年 11 月 27 日”与电子回单备注“电子银行承兑汇票到期兑付款”的对应关系，以严谨的技术手段瓦解了对方的证据偷袭，守护了当事人的实体权益。 二、圆满判决结果经过激烈的庭审和充分的证据论证，法院最终做出了公正的判决。建投集团于判决生效之日起三十日内向科技公司支付尚欠工程款 1364797.14 元及暂计至 2025 年 3 月 21 日的利息损失 253601.15 元，合计 1618398.29 元（2025 年 3 月 22 日起至付清之日止的利息以尚欠本金为基数按年利率 3.1%计算）；同时驳回科技公司其他诉讼请求。科技公司 136 万本金及 25 万利息的核心诉求获得了全部支持，李德才律师的努力取得了圆满成功。 三、案件总结与启示本案堪称建设工程领域“结算形式瑕疵 + 付款事实争议”的双重复杂典型案件。李德才律师的代理价值在对阶段性结算法律效力的创造性论证和付款事实的精细化质证两个维度上得到了充分体现。面对无签字盖章的结算单可能被全盘否定的巨大风险，李德才律师突破常规思维，跳出“最终结算”的形式局限，巧妙运用法律规则，将往来函件中的确认转化为对阶段性结算的有效承诺，为案件的胜诉奠定了坚实基础。而在付款争议环节，面对建投集团的突然发难，李德才律师迅速反应，精准拆解证据，通过细致比对票据信息，成功戳破对方的证据迷雾，守护了当事人的合法权益。从形式瑕疵的结算单到被采信的承诺函件，从付款金额的混乱局面到事实的清晰澄清，李德才律师充分展现了建设工程纠纷中“以合同规则补形式瑕疵、以技术质证破事实争议”的综合能力。这一成功案例为施工方面对“结算拖延 +付款混淆”的双重困境提供了极具价值的“法律论证 + 证据技术”破局范本，值得行业内广泛借鉴和学习。它提醒着各方在建设工程活动中，要重视合同管理和证据留存，同时也彰显了专业律师在维护当事人权益方面的关键作用。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
