优质问答
优质问答
专业律师吴俊辉简介吴俊辉律师毕业于南京大学，拥有本科学历。他是北京市盈科（苏州）律师事务所的律师及名誉合伙人，执业证号为13205202411764607，服务地区为苏州，联系地址位于苏州工业园区现代传媒大厦21楼。吴律师擅长处理股权转让纠纷、损害公司债权人利益纠纷、请求变更公司登记纠纷等多种公司相关法律事务。复杂案件背景与一审风险2024年，原告王女士（化名）以民间借贷纠纷为由，将郭女士（化名）诉至上海市人民法院，要求返还借款及利息。不利的是，在双方微信聊天记录中，郭女士曾对原告欠款表述回复“嗯”，这在庭审中成为原告主张债权的核心证据。郭女士在上海案件庭审期间向吴俊辉律师咨询，初步分析显示，若仅围绕“借贷关系”抗辩，郭女士很可能因自认内容败诉，面临高额还款压力。策略选择与法律定性面对严峻形势，吴俊辉律师为委托人制定了从根本上否定借贷关系、确立投资关系的核心诉讼策略。首先，明确指出双方不存在借贷合意，款项性质是共同投资设立公司的出资款。其次，指导委托人系统整理并提交《股份合作协议》、讨论公司经营的微信记录、三方签订协议的视频以及证人证言等一系列证据，完整还原了双方“共同出资、共同经营、共担风险”的合作本质。最后，针对“嗯”这一不利证据，结合上下文语境及交易习惯解释，指出其并非对“欠款”的确认，而是特定合作背景下的敷衍回应，不能独立作为借贷关系的证明。上海法院审理后全面采纳代理意见，认定双方存在合伙关系，款项系投资款，因原告未能证明借贷合意，驳回其全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。二次诉讼与全面防御原告未放弃，转而以“合同纠纷”为由，将郭女士及其公司诉至苏州市人民法院，诉讼请求变更为返还投资款及利息。吴俊辉律师及团队为委托人制定了更周密的防御方案。一是强化股东身份事实，强调原告签署协议并实际参与公司经营管理，具备股东实质特征，出资款已转化为公司法人财产，无权要求直接返还。二是援引既判力与禁反言原则，指出上海法院生效判决已认定款项性质为投资款，原告在本案中的主张违反诚实信用原则。三是坚持清算前置程序，指出公司未经清算、盈亏不明时，股东无权直接抽回出资。四是提交书面质证意见，针对原告提交的上海庭审笔录中“金额认可”的片段化摘录，指出其断章取义，请求法院不予采纳。裁判结果与典型意义2025年，苏州市人民法院经审理作出民事判决，再次采纳吴俊辉律师的代理意见。法院认为《股份合作协议》实为合伙协议，款项系合伙投资款；原告以未登记为股东为由主张解除协议缺乏依据；合作终止应进行清算，未清算前直接要求返还投资款于法无据。最终，法院判决驳回原告王女士（化名）的全部诉讼请求，案件受理费由其自行承担。案例评析与执业启示本案的圆满代理，让委托人从最初可能背负高债务，到最终无须承担任何还款责任，诉讼费用也由对方承担。此案成功的关键在于，吴俊辉律师穿透表象，精准定性法律关系；化被动为主动，利用第一次诉讼的有利判决形成“连锁胜势”；专业判断，果断取舍，引导当事人回归合作本源；进行诉讼策略的系统性规划，两次诉讼协同作战，实现法律效果最大化。此案为处理类似“名为借贷、实为投资”的疑难复杂纠纷，提供了极具参考价值的司法实践样本。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
