优质问答
优质问答
在法律的舞台上，每一个案件都是一场没有硝烟的战争，充满了挑战与变数。今天要讲述的，就是一起充满曲折的案件，以及在这场案件中力挽狂澜的律师——吴俊辉。吴俊辉律师毕业于南京大学，本科学历，是北京市盈科（苏州）律师事务所的律师、名誉合伙人，执业证号为13205202411764607，服务地区为苏州，联系地址位于苏州工业园区现代传媒大厦21楼。案件简述：民间借贷纠纷背后的隐情2024年，原告王女士（化名）以民间借贷纠纷为由，将郭女士诉至上海市人民法院，要求返还借款及利息。然而，在双方的微信聊天记录中，郭女士曾对原告欠款的表述回复“嗯”，这一内容在庭审中成为原告主张债权的核心证据，让郭女士陷入了极为不利的境地。在此情况下，郭女士在上海案件庭审期间向吴俊辉律师咨询。案件难点：多重困境下的艰难抉择1.不利自认证据：微信聊天记录中的“嗯”字回复，成为原告主张债权的有力武器，若无法合理解释，郭女士很可能因这一自认内容承担败诉后果。2.法律关系复杂：案件表面是民间借贷纠纷，但实际情况可能并非如此，需要准确识别和定性法律关系，否则将陷入被动。3.二次诉讼压力：原告在上海案件败诉后，又以“合同纠纷”为由，将郭女士及其公司诉至苏州市人民法院，诉讼请求变更为返还投资款及利息，给郭女士带来了新的挑战。办案方法：精准策略扭转乾坤重新定性法律关系，构建证据体系1.明确投资性质：吴俊辉律师明确指出双方之间不存在借贷合意，款项性质并非借款，而是共同投资设立公司的出资款。2.挖掘证据链条：指导委托人系统整理并提交了包括《股份合作协议》、讨论公司经营的微信记录、三方签订协议的视频以及证人证言等一系列证据，完整还原了双方“共同出资、共同经营、共担风险”的合作本质。3.解释不利证据：针对“嗯”这一关键不利证据，结合上下文语境及交易习惯进行解释，指出其并非对“欠款”的确认，而是在特定合作背景下对对方陈述的敷衍性回应，不能独立作为借贷关系的证明。二次诉讼全面防御1.强化股东身份：强调原告不仅签署了协议，更实际参与了公司的经营管理、决策和日常事务，具备股东实质特征，出资款已转化为公司法人财产，无权要求直接返还。2.援引法律原则：指出上海法院生效判决已认定款项性质为投资款，该事实具有既判力。原告在本案中既依据该判决认定的事实起诉，又提出相悖主张，违反了诚实信用原则。3.坚持清算程序：针对原告“解除合同、返还投资款”的诉请，指出在公司未经清算、盈亏不明的情况下，股东无权直接要求抽回出资，即便合作终止，也需清算后按比例分配剩余财产。4.质证关键证据：针对原告提交的上海庭审笔录中关于“金额认可”的片段化摘录，提交专项《质证意见》，指出其断章取义，违反证据适用规则，请求法院不予采纳。结果：两地法院均驳回原告诉求2025年，苏州市人民法院经审理作出民事判决，再次采纳了吴俊辉律师的代理意见。法院认为《股份合作协议》实为合伙协议，款项系合伙投资款；原告以未登记为股东为由主张解除协议缺乏依据；合作终止应进行清算，在未清算前直接要求返还投资款于法无据。最终，法院判决驳回原告王女士（化名）的全部诉讼请求，案件受理费由其自行承担。此前，上海法院也已作出判决，驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。在这场充满波折的法律较量中，吴俊辉律师凭借着专业的法律知识、敏锐的洞察力和精准的诉讼策略，成功为委托人郭女士化解了危机，实现了“逆势翻盘”。这起案件不仅为客户避免了重大经济损失，也为处理类似“名为借贷、实为投资”的疑难复杂纠纷提供了宝贵的司法实践样本。它让我们看到，在法律的世界里，只要坚守事实与证据，就有可能在困境中找到转机，维护当事人的合法权益。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
