优质问答
优质问答
专业律师吴俊辉的基本信息吴俊辉律师毕业于南京大学，本科学历，现任职于北京市盈科（苏州）律师事务所，是该所的律师及名誉合伙人，执业证号为13205202411764607，服务地区为苏州，联系地址位于苏州工业园区现代传媒大厦21楼。复杂案件背景与一审困境2024年，原告王女士（化名）以民间借贷纠纷将郭女士诉至上海市人民法院，要求返还借款及利息。不利的是，在双方微信聊天记录里，郭女士对原告欠款表述回复了“嗯”，这成了原告庭审主张债权的核心证据。郭女士在上海案件庭审期间向吴俊辉律师咨询，初步分析表明，若仅围绕“借贷关系”抗辩，郭女士大概率会因自认内容败诉，面临高额还款压力。巧妙策略扭转一审局势面对严峻形势，吴俊辉律师为委托人制定了从根本上否定借贷关系、确立投资关系的核心诉讼策略。一是重新定性法律关系，指出双方无借贷合意，款项是共同投资设立公司的出资款；二是全面挖掘证据链条，指导委托人整理提交《股份合作协议》、讨论公司经营的微信记录、三方签订协议的视频及证人证言等，还原合作本质；三是有效解释不利证据，结合语境和交易习惯，说明“嗯”并非对“欠款”的确认。上海法院采纳代理意见，认定双方为合伙关系，款项是投资款，驳回原告诉求，首战告捷。二次诉讼的周密防御原告未放弃，以“合同纠纷”将郭女士及其公司诉至苏州市人民法院，请求返还投资款及利息。吴俊辉律师及团队制定了更周密的防御方案。强化股东身份事实，强调原告参与公司经营管理，具备股东实质特征，出资款已转化为公司法人财产；援引既判力与禁反言原则，指出上海判决已认定款项性质，原告主张相悖；坚持清算前置程序，说明公司未经清算，股东无权直接抽回出资；提交书面质证意见，指出原告对庭审笔录断章取义。最终裁判与案例启示2025年，苏州市人民法院再次采纳吴俊辉律师的代理意见。法院认为《股份合作协议》是合伙协议，款项系合伙投资款，原告主张解除协议缺乏依据，未清算前直接要求返还投资款于法无据，判决驳回原告诉求，案件受理费由其承担。此案的成功，关键在于穿透表象精准定性，化被动为主动，专业判断果断取舍，进行系统性的诉讼策略规划。它不仅为客户避免了重大经济损失，也为处理类似疑难复杂纠纷提供了有价值的司法实践样本。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
