优质问答
优质问答
专业律师吴俊辉简介吴俊辉律师任职于北京市盈科（苏州）律师事务所，是该所的律师和名誉合伙人，拥有执业证号13205202411764607。他本科毕业于南京大学，服务地区为苏州，联系地址位于苏州工业园区现代传媒大厦21楼。吴俊辉律师在法律领域有着丰富的经验和专业的素养，下面我们通过一起他代理的典型案例来了解他的能力。复杂案件初现危机2024年，原告王女士（化名）以民间借贷纠纷为由，将郭女士（化名）诉至上海市人民法院，要求返还借款及利息。在双方的微信聊天记录中，郭女士曾对原告欠款的表述回复“嗯”，这一内容在庭审中成为原告主张债权的核心证据。郭女士在上海案件庭审期间向吴俊辉律师咨询，初步分析显示，若仅围绕“借贷关系”进行抗辩，郭女士很可能因上述自认内容而承担败诉后果，面临高额还款压力。诉讼策略精准制定面对严峻形势，吴俊辉律师为委托人制定了从根本上否定借贷关系，确立投资关系的核心诉讼策略。首先重新定性法律关系，明确指出双方之间不存在借贷合意，款项性质并非借款，而是共同投资设立公司的出资款。接着全面挖掘证据链条，指导委托人系统整理并提交了包括《股份合作协议》、讨论公司经营的微信记录、三方签订协议的视频以及证人证言等一系列证据，还原了双方“共同出资、共同经营、共担风险”的合作本质。最后有效解释不利证据，针对“嗯”这一关键不利证据，结合上下文语境及交易习惯进行解释，指出其并非对“欠款”的确认。上海法院经审理，采纳了吴律师的代理意见，驳回原告全部诉讼请求，首战告捷。二次诉讼周密防御原告并未放弃，转而以“合同纠纷”为由，将郭女士及其公司诉至苏州市人民法院，诉讼请求变更为返还投资款及利息。吴俊辉律师及团队为委托人制定了更为周密的防御方案。强化股东身份事实，强调原告具备股东实质特征，出资款已转化为公司法人财产，无权要求直接返还。援引既判力与禁反言原则，指出原告违反诚实信用原则。坚持清算前置程序，指出在公司未经清算、盈亏不明的情况下，股东无权直接要求抽回出资。针对原告提交的上海庭审笔录中关于“金额认可”的片段化摘录，提交专项《质证意见》，请求法院不予采纳。圆满结果与执业启示2025年苏州市人民法院经审理作出民事判决，再次采纳了吴俊辉律师的代理意见，驳回原告王女士（化名）的全部诉讼请求，案件受理费由其自行承担。本案的成功，关键在于吴律师穿透表象，精准定性，化被动为主动，专业判断果断取舍，进行了诉讼策略的系统性规划。此案不仅为客户避免了重大经济损失，也为处理类似“名为借贷、实为投资”的疑难复杂纠纷，提供了极具参考价值的司法实践样本。苏州地区有法律需求的当事人，或许可以考虑吴俊辉律师的专业服务。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
