优质问答
优质问答
赖继新律师典型案例案例1：机动车交通事故责任纠纷案（2025年）一、案情简介2025年2月，廖某（化名）驾车在东莞某小区内道路左转弯时，与行人高某（化名）、邓某（化名）发生碰撞，导致高某经抢救无效死亡。交警部门认定事发路段属于封闭管理的小区，虽不属于法定"道路"范畴，但参照道路交通事故处理，廖某负事故全部责任。死者高某的父母及幼女作为共同原告，起诉要求肇事司机廖某、车主杨某（化名）及保险公司赔偿各项损失共计330余万元。二、办案经过本案的核心难题在于：赔偿标准的适用问题：本次事故是否直接按照东莞标准进行计算。代理律师通过向交警调取事故材料获知，涉事车辆在深圳而非东莞购买保险，遂以深圳的赔偿标准向法院提起诉讼。逐一核对证据，依据深圳标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费；针对被扶养人生活费的计算方式，对多名被扶养人的年限进行科学累算，确保年赔偿总额不超过法定上限；在精神损害抚慰金方面，主张在交强险限额内优先赔付。事故性质的认定问题：事故发生在封闭小区内，是否能够完全适用道路交通事故的赔偿标准。代理律师深入研究《道路交通安全法》第77条、119条及相关司法解释，坚持认为本案虽非道路事故，但应参照道路事故处理，赔偿项目与标准不应有所区别。三、案件结果法院采纳了代理意见，认定事故应参照道路交通事故处理，并认定赔偿款按照深圳标准进行计算，支持了死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及精神损害抚慰金。最终判决保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿三原告共计273万余元，相较于按照东莞标准计算赔偿款，为当事人多争取到近65万元，有效抚慰了受害者家属的精神创伤。案例2：机动车交通事故责任纠纷案（2024年）一、案情简介2024年5月，严某（化名）驾驶汽车起步时，与三岁幼童张某（化名）发生碰撞，导致张某倒地后被轿车右侧轮碾压受伤。经交警认定，严某与张某承担同等责任。张某起诉严某、出租车公司及保险公司赔偿各项损失。二、办案经过作为原告代理律师，在事故发生后及时介入案件，向法院申请调查令前往交警队调取事故材料，获取到被告司机行车记录仪及事发地监控视频。持续跟进当事人的伤情与治疗进展，及时指导其进行伤残鉴定，后取得一个七级、一个十级的伤残等级。三、案件结果经审理，法院判决被告保险公司在交强险和第三者责任保险伤残赔付限额内赔偿原告38万余元，有效维护了未成年当事人的合法权益。案例3：非机动车交通事故责任纠纷案（2023年）一、案情简介2023年3月，林某（化名）驾驶无号牌两轮电动车配送外卖途中，与郑某（化名）驾驶的电动车发生碰撞，致郑某受伤及车辆损坏。经交警认定，林某负事故全部责任。因林某系外卖平台配送人员，案件涉及平台公司、外包公司及保险公司多方主体，各方对责任承担相互推诿。原告郑某诉请医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计38万余元。二、办案经过本案的核心难题在于：责任主体的确定：面对平台公司主张其系项目外包、外包公司承认用工关系、保险公司以非机动车事故及雇主责任险条款为由抗辩的复杂局面，代理律师深入梳理了林某与外包公司签订的《兼职协议》及外包公司与平台公司签订的《项目外包服务合同书》，精准论证林某事发时系履行外包公司职务行为，成功将保险公司、外包公司纳入本案一并处理。鉴定标准的适用：事故发生后，适时为当事人申请了伤残等级鉴定。面对保险公司重新鉴定的申请，及时向鉴定所出具代理意见，明确了伤情的鉴定标准，成功为当事人争取到十级伤残等级。三、案件结果法院采纳了代理观点，认定外包公司作为用人单位承担侵权责任，判令保险公司在雇主责任险附加第三者责任险限额内直接赔偿20万元，外包公司赔偿6万余元，合计为当事人争取到26万余元赔偿款。本案成功化解了多主体之间的责任推诿，在避免诉累的情形下为当事人争取到合理赔偿，实现了权益最大化。案例4：非机动车交通事故责任纠纷案（2023年）一、案情简介2023年5月，殷某（化名）驾驶电动自行车与同样驾驶电动自行车的外卖员唐某（化名）发生碰撞，造成殷某及后座乘客受伤。经交警认定，双方负同等责任。因唐某系外卖平台配送人员，案件涉及平台公司、外包公司及保险公司多方主体，各方对责任承担相互推诿。原告殷某诉请医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计14万余元。二、办案经过作为原告代理律师，在事故发生后及时介入，指导当事人进行伤残鉴定，取得十级伤残等级的鉴定结果。面对本案外卖骑手、平台公司、外包公司、保险公司多方主体，深入梳理了用工关系，精准论证唐某事发时系履行外包公司职务行为，成功将保险公司纳入本案，依此获得赔偿基础。三、案件结果法院采纳了代理观点，认定外包公司作为用人单位承担侵权责任，判令保险公司在雇主责任险附加第三者责任险限额内直接赔偿12万元，切实维护了当事人的合法权益。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
