优质问答
优质问答
邵再旭律师，执业15年，任职于黑龙江国安律师事务所，擅长处理土地纠纷、合同纠纷、保险理赔、行政诉讼、刑事辩护等案件。他务实严谨、重视细节，始终把当事人的案子当成自己的事来办。下面为大家详细介绍他代理的佟某（化名）诉某区政府强制拆除公告违法案。案件背景：权益冲突引发诉讼20××年，家住哈尔滨市松北区××镇的村民佟某（化名）持有集体土地使用证，在该地块经营家庭养殖场。然而，因区域规划调整，该地块被纳入征收范围。佟某（化名）与区政府就补偿标准未能达成一致，随后区自然资源部门作出“违建认定”，区政府于20××年7月25日发布《公告》，认定佟某（化名）房屋属违法建筑，要求其“立即清除”，否则将实施强制拆除。佟某（化名）认为《公告》实体与程序均违法，遂委托邵再旭律师提起行政诉讼。案件经过：精心准备积极维权调查取证：邵律师第一时间投入工作，调取了佟某（化名）名下集体土地使用证、个体工商户营业执照（证明长期经营事实）、区国土部门复函及违建认定文件、涉案房屋航拍图、历史缴税凭证等关键证据。这些证据为后续的诉讼奠定了坚实基础。起诉立案：邵律师向哈尔滨市中级人民法院提交《行政起诉状》，请求撤销区政府作出的《公告》。法院于20××年×月×日立案受理，正式开启了这场行政诉讼。开庭审理：20××年12月9日，中院公开开庭。邵律师在法庭上条理清晰地指出，被告未作出限期拆除决定，亦未催告，直接发布强制拆除《公告》，违反《行政强制法》第35条、第44条；《公告》未载明救济途径和期限，剥夺了原告陈述、申辩及复议、诉讼权利；被告将“告知行为”包装成“公告”，实质是强制决定，具有可诉性。争议焦点：法理交锋辨是非《公告》性质：被诉《公告》究竟属于程序性告知还是具有处分性的行政强制决定，是否可诉成为争议焦点之一。区政府认为《公告》仅系“告知”行为，不具有处分性，不可诉；而邵律师则主张《公告》包含“立即清除”“代为清除”内容，直接为原告设定义务，属于可诉行政行为。程序合法性：被告在作出《公告》前未履行催告、听取意见等程序，是否构成程序违法也是关键争议点。邵律师强调被告的行为违反了《行政强制法》的相关规定，而区政府则试图以违建认定来掩盖程序上的瑕疵。违建认定与《公告》合法性：原告房屋已被认定为违建，是否意味着《公告》必然合法也引发了双方的激烈辩论。邵律师指出违建认定尚处争议阶段，不能作为《公告》合法依据。诉讼过程：专业辩论彰显实力在诉讼过程中，被告区政府辩称涉案房屋已被自然资源部门认定为违建，《公告》仅系“告知”行为，不具有处分性，不可诉；违建本身不受法律保护，原告起诉缺乏权利保护必要。而邵再旭律师则从多个角度进行了有力反驳。他强调追偿权成立前提是“主债权+代偿事实”双重证明，原告两项均缺；复印件不能单独作为认定事实依据；原告无法提供代偿银行流水，亦不能说明资金来源，应承担举证不能后果；依据《民诉法》相关规定，应裁定驳回起诉，而非进入实体审理。判决结果：正义终得伸张哈尔滨市中级人民法院（20××）黑01行初×××号行政判决，撤销被告哈尔滨市松北区人民政府于20××年7月25日对原告佟某（化名）作出的《公告》，案件受理费50元由被告负担。一审宣判后，双方在法定期限内均未上诉，判决生效。案件意义：典型案例影响深远明确“拆违公告”可诉性：判决认定凡包含“责令清除”“代为拆除”等处分内容的公告，即便冠以“告知”之名，亦属可诉行政行为，为同类案件提供了范例。确立强制拆除法定程序底线：法院强调行政机关必须依次作出限期拆除决定、催告、听取意见、告知救济途径后，方可进入执行阶段，任何环节的缺失都将导致行政行为被撤销。强化相对人程序权利保护：本案保障了原告陈述、申辩及复议、诉讼权利，体现了“程序正义优先”的现代行政法治理念。凸显律师专业代理价值：邵再旭律师通过及时取证、精准把握“程序违法”主线，成功将看似“不可诉”的《公告》纳入司法审查范围，为当事人赢得关键胜利，也为后续补偿协商争取了宝贵空间。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
