优质问答
优质问答
邵再旭律师，执业15年，现就职于黑龙江国安律师事务所，执业证号为1230120********23。他长期从事一线法律实务，熟悉案件从立案到庭审裁判的完整流程，注重从证据结构、程序合法性和裁判逻辑三个层面整体把控案件走向。下面将重点介绍他代理的一起保险理赔案。一、案件背景2024年3月，黑龙江省某县某村55岁村民宋某（化名）通过“某人身意外险”网络链接，向某农业保险公司鹤岗中心支公司投保意外伤害险，保额50万元，受益人法定。同年6月5日，宋某（化名）酒后驾驶四轮电动车与对向丰田轿车相撞当场死亡。经交警部门认定：对方车辆越线、超速，负事故全部责任；宋某（化名）虽血液乙醇含量55.30mg/100ml，但无引发事故的违法行为，无责任。然而，保险公司却以“酒后驾车”属免责条款为由拒赔。宋某（化名）的配偶张桂（化名）、长子宋1（化名）、次子宋2（化名）委托黑龙江国安律师事务所邵再旭律师提起诉讼。二、案件经过一审情况2024年7月，三受益人向某县人民法院起诉，要求某农险支付50万元身故保险金。某农险一审提交4分59秒投保录屏，主张已用弹窗、加粗字体就“酒后驾车免责”履行提示说明义务。邵再旭律师团队当庭指出：录屏无法证明系宋某（化名）本人操作；12页条款强制停留仅10秒，不能构成“实质性阅读”；交警认定宋某（化名）无事故责任，酒后驾驶并非近因。一审法院采信邵律师观点，判令保险公司全额赔付。二审情况某农险以“近因原则错误、已尽提示义务”等理由上诉至市中级人民法院。二审中，邵再旭律师补充提交《保险法》司法解释（二）第3条、第10—13条及《民法典合同编通则解释》第10条立法资料，论证：禁止性规定作为免责事由，保险人提示义务不能仅靠弹窗勾选；10秒强制停留无法达到“充分、强制、实质性阅读”标准；交警事故认定书具有既判力，保险公司无反证即应承担后果。合议庭当庭播放投保录屏后，采纳邵律师意见，认定保险公司未能完成提示义务，酒后驾驶与交通事故无因果关系。三、争议焦点1.网络投保流程能否证明保险人已就“酒后驾车免责”向投保人完成提示与明确说明？2.被保险人酒后驾驶但无事故责任，是否符合“意外伤害”近因原则？3.若签名非投保人本人，电子合同是否生效？四、判决结果2025年10月，市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判——某农险10日内向张某（化名）、宋1（化名）、宋2（化名）支付50万元保险金，并承担一、二审全部诉讼费用11,200元。判决为终审判决，现已履行完毕。五、案件意义对保险行业明确“网络投保提示义务”审查标准——弹窗+加粗≠充分提示，强制阅读时长、操作人身份核验成为新合规重点。对司法实践细化“酒后驾驶但不负事故责任”情形下的近因认定，交警事故认定书对保险责任成立具有关键约束力。对消费者确立“代操作+已交费=合同生效”规则，同时宣告免责条款未实质提示则不产生效力，弱势投保人权益获得实质保护。对律师代理邵再旭律师以“技术细节+立法原意+证据规则”三维立体辩护，为类案提供可复制、可推广的胜诉模板，被业界评为“电子保单免责条款第一案”。邵再旭律师凭借扎实的专业知识和严谨的办案态度，成功为当事人争取到了应有的权益，这起案件也为保险理赔领域的司法实践提供了重要的参考。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
