优质问答
优质问答
在商业活动中，服务合同纠纷屡见不鲜，这类纠纷往往涉及复杂的条款解读和证据梳理，解决起来颇具挑战。曲宁宁律师团队凭借专业的法律素养和丰富的实战经验，在宁波银行股份有限公司深圳分行诉深圳市*品网络科技有限公司服务合同纠纷仲裁案中，成功帮助科技公司驳回银行全部核心诉求，为企业在商事合作中的风险防范与争议解决提供了有力参考。某银行与科技公司于2021年先后签订两份《合作协议》，开展乘车码引客活动，银行预先支付总费用58万余元。合作期满后，双方在宣传费结算上产生了重大分歧。银行主张宣传费为固定包干价7万余元，要求科技公司退还所谓“未实际发生费用”7万余元并开具对应发票。而科技公司则提出，在合同履行过程中，应银行要求追加了宣传服务，实际产生宣传费21万余元，且已按协商方案退还部分款项，银行反而应补足剩余宣传费。双方各执一词，矛盾由此产生。曲宁宁律师团队接受科技公司委托后，迅速且全面地展开了工作。他们深知，在这类纠纷中，合同条款和沟通证据是关键。于是，团队首先针对合同条款进行了深度解构。通过仔细研读协议，发现其中明确约定宣传费按CPM单价计费，且备注“2折换购价值35W的曝光”，这就表明宣传费并非银行所主张的固定包干价，为界定案件争议焦点奠定了坚实基础。接着，团队全面梳理了双方的沟通证据。从微信聊天记录、邮件往来中，他们提取到了关键信息。这些信息显示，在宣传费即将超支时，银行多次指示科技公司“继续上线”“费用最后结算”，并且未对21万余元的实际宣传费金额提出异议。这些证据形成了完整的证据链，有力地证明了双方已就宣传费结算达成了实质性变更合意。在仲裁审理阶段，律师团队围绕核心争议展开了有力抗辩。一方面，他们明确指出合同约定的宣传费计算方式，强调银行主张固定包干价缺乏合同依据。另一方面，通过呈现完整的沟通记录，论证科技公司已按照银行的指示履行了宣传义务，超支费用的产生是双方合意的结果，而且银行已经实际享受了全部宣传服务。同时，针对发票开具争议，律师团队提出了合理的解决方案，兼顾了程序合规与实体公正。最终，深圳国际仲裁院采纳了律师团队的主要代理意见。裁决科技公司仅需开具7万余元的增值税普通发票，驳回了银行要求退还7万余元费用的核心诉求，同时全面驳回了科技公司提出的反请求，为双方的争议作出了公正的了结。这起案件的成功处理，意义非凡。对于科技公司而言，避免了不必要的经济损失，维护了自身的合法权益。而从更广泛的角度来看，它体现了曲宁宁律师团队在商事争议解决中的专业素养。从证据梳理、法律分析到仲裁代理，每一个环节都彰显了他们精准把控争议焦点、有效构建抗辩逻辑的专业能力。在商业合作中，合同纠纷难以避免，但有了像曲宁宁律师团队这样专业、负责的法律团队，企业在面对争议时就有了坚实的后盾。他们能够凭借扎实的法律知识和丰富的实践经验，为企业提供全方位的法律服务，帮助企业在复杂的商业环境中稳健前行。这起服务合同纠纷仲裁案，无疑是曲宁宁律师团队专业能力的一次生动展现，也为其他企业在处理类似纠纷时提供了宝贵的借鉴。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
