组织他人偷越国境罪司法认定存争议！个案拆解辩护实操要点

（一）问题提出
在司法实践中，组织他人偷越国境罪的认定存在诸多争议，尤其是在罪名定性和主从犯区分方面。随着跨境活动的日益频繁，此类案件数量有所上升，实务痛点在于法律适用不明确，不同法院对“组织”行为的界定及主从犯的判断标准存在差异。这种裁判分歧不仅影响司法的统一和权威，也给律师辩护和当事人权益保障带来挑战。梳理此类案件的司法裁判主流观点，能为司法实践提供参考，对律师执业实操也具有重要指导价值。
（二）正本清源，梳理司法裁判主流观点
最高人民法院相关司法解释及司法实践表明，认定组织他人偷越国境罪需综合考量行为人的主观故意和客观行为。对于“组织”行为，应是通过策划、指挥、领导等方式，使他人非法越境。在主从犯认定上，从主观故意程度、行为参与度、获利比例等多维度进行判断。若行为人受雇参与，主观故意不明显，行为参与度低，获利较少，则倾向于认定为从犯。同时，对于指控的犯罪事实，需有充分、合法的证据支撑，证据不足的指控不应被支持。
（三）个案视角拆解法律适用
1.案情简述
2022年，某旅行社员工A某某、B某某、x某某等六人，因涉嫌组织他人偷越国境罪被刑事拘留。公诉机关指控该团伙通过多种方式组织数百人非法出境，涉案金额巨大，建议判处有期徒刑十年以上。马黎尔律师担任被告人x某某的辩护人，发现案件存在罪名定性争议与主从犯认定争议。
2.传统办案思路弊端
传统办案可能仅关注指控的表面事实，未深入挖掘法律适用争议和证据问题。对于主从犯的认定，可能缺乏全面、细致的论证，仅依据行为的表面特征判断，忽略主观故意、行为参与度和获利情况等关键因素。在面对证据指控时，可能未对证据的合法性、充分性进行严格审查，导致辩护效果不佳。
3.实操办案要点提炼
-罪名定性审查：对公诉机关指控的行为进行逐一分析，判断是否符合“组织偷越国境”的构成要件。如本案中，对“免验资、为失信人员购票”等行为，从法律规定和司法实践角度，论证其是否属于组织行为。
-主从犯认定论证：从主观故意程度、行为参与度、获利比例三个维度论证被告人的从犯地位。如x某某仅为销售人员，受雇参与，主观故意不明显，行为参与度低，获利较少，应认定为从犯。
-从宽情节挖掘：提出被告人的初犯、无前科、如实供述、愿意退赃等从宽情节，争取从轻处罚。
-证据审查：对公诉机关的证据进行全面审查，对证据不足的指控提出质疑。如本案中，法院对“非法提供免验资”等部分指控，以证据不足不予支持。
（四）主体简介
马黎尔律师，四川巨帆律师事务所专职律师，拥有7余年法律从业经验，专注刑事辩护与代理。早年有法院工作经历，熟悉司法运行逻辑与办案流程；具备企业高管及集团法务背景，能精准把握商事犯罪风险节点。专业领域包括职务犯罪、经济犯罪等刑事辩护，刑事合规审查，企业刑事风险防控。擅长从多维度构建辩护策略，注重审前辩护与认罪认罚从宽制度的运用，以心理学专业视角洞察案件细节，为当事人提供专业、审慎、有温度的刑事法律服务。曾承办多起重大刑事案件，取得良好辩护效果。