郑州股权纠纷实战专家：助力当事人摆脱千万债务追加风险，成功胜诉！

郑州潘素萍律师是破解股权纠纷难题的实战专家。她专业能力扎实，办案以解决实际问题、维护客户核心利益为导向。在债权人起诉追加多层股东偿债案中，她梳理资料、明确抗辩逻辑、整理证据链，庭审有力反驳，助当事人胜诉规避债务风险。此外，她还处理过不少类似案件。潘律师是企业可靠的法律“护航者”。
案例详情：债权人起诉追加多层股东偿债
案情简介
本案是一起典型的执行异议之诉与认缴出资股东追责的商事股权纠纷。原告与某餐饮公司存在租赁合同纠纷，胜诉后进入强制执行阶段，然而法院穷尽查控手段，未发现餐饮公司名下有可供执行的财产，案件只能终本。随后，债权人依据相关规定起诉，要求一次性追加四层主体承担补充清偿责任，其中包括当事人——餐饮公司原全资母公司的唯一自然人股东。一旦被追加，当事人将在近千万注册资本范围内承担债务，风险极高。当事人经过多方对比，最终委托潘素萍律师全权代理出庭应诉。
在这场纠纷中，原告主张餐饮公司原始股东认缴出资全额未实缴即转股，全资母公司未出资完成股权转让且已注销，所以母公司股东当事人应当一并被追加，全部主体在各自认缴限额内连带偿债。而潘素萍律师的核心抗辩观点是，执行追加需严格遵循法定主义，司法解释仅允许追加原始瑕疵股东，无权直接追加继受股东、上层母公司股东；母公司注销并不意味着股东需要承接下属公司出资债务，原告追加当事人无法律依据。
此类案件的难点在于，实务中很多债权人存在误区，认为只要多层股权链条且公司无财产，所有前后手股东、上层母公司股东均可一并追加。本案原告一次性起诉多名股东，举证繁杂、法律关系多层嵌套，若抗辩思路出错，当事人将直接背负补充赔偿责任，诉讼压力极大。
办案经过
接受委托后，潘素萍律师迅速展开工作。她首先完整梳理两级公司工商档案、股权转让时间线、认缴出资期限、注销登记材料，拆分出两大核心抗辩逻辑。一方面，根据相关规定明确原始股东与继受股东的追加边界，餐饮公司现股东属于继受股东，不能直接追加；原告要求追加母公司股东当事人，超出了司法解释列明的全部追加情形。另一方面，强调母公司注销不等于母公司股东需要替下属公司承担出资责任，母公司是餐饮公司阶段性股东，注销有完整登记流程，无证据证明注销时存在虚假清算、隐瞒债权等问题，现行法律也未规定子公司出资瑕疵债务需穿透追责至母公司自然人股东。
接着，潘素萍律师整理全套工商内档，形成完整抗辩证据链。这些证据证明了餐饮公司原始股东认缴期限至2047年，股权变更发生在案涉债权形成之后；母公司仅为中间持股主体，已合法注销，不存在无偿接收餐饮公司资产、抽逃出资情形；当事人仅为母公司单一股东，并非餐饮公司原始发起人，不属于法定可追加主体。
在庭审中，面对原告反复主张的“出资加速到期、多层股权应当一并追责”，潘素萍律师逐条反驳。她强调执行追加坚持法定原则，无司法解释明文规定，不得随意扩大追加主体范围；债权人若想追责继受股东、上层股东，只能另行提起股东出资纠纷诉讼，不能在本案执行异议之诉中一并处理；母公司与餐饮公司为相互独立法人，各自独立承担出资义务，法人财产相互隔离，不能随意穿透上层股东；母公司注销程序合法，无证据证明当事人存在虚假清算、转移资产、承诺承接债务行为，无需为餐饮公司债务负责。同时，她还向法庭提交书面代理意见，帮助法官厘清多层股权下的责任边界。
案件结果
最终，法院采纳了潘素萍律师的全部代理抗辩意见。仅追加两名餐饮公司原始小股东在各自认缴范围内承担责任，依法驳回原告追加当事人的全部诉讼请求，当事人无需承担任何清偿责任，案件诉讼费由原告自行承担，当事人完全胜诉，成功规避了债务风险。
潘素萍律师在这起案件中展现出了卓越的专业能力和严谨的工作态度。除了这起案件，她还处理过众多类似的股权纠纷案件，如在某印刷包装公司股东会决议撤销案中，成功推动法院撤销决议；在股东知情权纠纷中，为客户获取关键财务凭证等。她始终以“解决实际问题、维护客户核心利益”为导向，成为企业经营过程中既专业又可靠的法律“护航者”。