银行194万债权遇继承难题，律师助力胜诉锁定还款主体

2024年，高某松与再婚配偶顾某共同向银行申请了190万元房屋装修抵押贷款，并以高某松名下城区住宅办理不动产抵押登记。这本是一个普通的借贷业务，但随后情况急转直下。自2025年11月起，二人开始断供，不久后高某松意外离世，其父母、独子更是全部书面声明放弃继承高某松的遗产。银行面临着巨大的风险，担心出现“人死债消”的局面，近194万的本息债权难以收回。在此情况下，银行委托崔樱女律师代理此案，希望能挽回损失。
“人死债消”风险大
高某松的法定继承人均放弃了遗产继承，按照常规思维，如果无法认定其他还款主体，那么银行的债权很可能因为无人继承遗产而无法得到偿还。因为在法律上，继承人在继承遗产的范围内承担债务，如果没有继承人继承遗产，债务的追索就会陷入僵局，这是本案面临的首要难题。
抵押房产成“摆设”
尽管办理了抵押登记，但房产登记在已故高某松名下。如果不能锁定还款主体，那么抵押担保就无法发挥实际作用。因为抵押房产的处置需要明确的债务承担者，如果不清楚由谁来偿还债务，那么抵押房产就如同虚设，银行无法通过处置房产来实现债权。
锁定共同借款人
崔樱女律师决定调取高某松两段婚姻、离婚、复婚的全套法院文书与婚姻登记档案。之所以选择这个策略，是因为如果能证明顾某是共同借款人，那么顾某就需要独立承担还款责任，不受继承人放弃继承的影响。这种方式可以突破“人死债消”的困境，找到明确的还款主体，为银行债权提供保障。相比其他策略，如试图说服继承人继承遗产来承担债务，锁定共同借款人更具确定性和可行性。
区分法律责任
律师检索了《民法典》继承编、合同编的相关法条，明确继承人书面放弃继承可对被继承人债务免责，但共同借款人作为独立债务主体不受此影响。这样做的原因是，清晰的法律责任区分可以为诉讼提供坚实的法律依据，让法官能够明确案件的法律适用，避免陷入法律责任的模糊地带。如果不进行区分，可能会导致诉讼过程中被告以继承人身份为由逃避债务，增加诉讼的复杂性和不确定性。
完善证据链
律师整理了借款合同、抵押合同、放款流水、抵押登记他项权证等一系列证据，形成完整证据链。这是因为在诉讼中，证据是事实的支撑。只有完整的证据链才能证明债权、抵押权、违约事实等关键要素，让银行的主张有充分的事实依据。在法庭上，法官更倾向于依据完整、清晰的证据来做出判决，如果证据不足，银行的诉求很可能得不到支持。
在诉讼过程中，律师依据上述策略，向法院提交了全套证据和书面代理词。在庭审中，尽管四名被告均缺席，但律师重点论证了顾某作为共同借款人应承担全额还款义务，以及银行对抵押房产享有优先受偿权。最终，法院全部采纳了律师的代理意见，判决顾某一次性偿还银行本金190万元及相应利息、罚息、复利，承担银行维权律师费500元，确认银行对抵押住宅拍卖、变卖价款享有优先受偿权，同时驳回了银行对已放弃继承的高某松父母、儿子的还款诉求，案件受理费也由顾某负担。这一结果充分验证了律师策略的正确性，成功锁定了还款主体，保障了银行的债权。
从这个案件中可以提炼出两条重要的办案原则。一是要深入挖掘案件事实，不放过任何可能的突破口。在面对复杂案件时，不能局限于表面现象，要通过细致的调查和研究，找到关键的事实和证据，为案件的胜诉奠定基础。二是要准确适用法律，清晰区分不同的法律责任。法律是解决案件的依据，只有准确把握法律条文的含义和适用范围，才能在诉讼中占据有利地位。崔樱女律师深耕民商事法律实务，擅长处理各类合同纠纷、侵权责任纠纷、劳动争议等案件，凭借丰富的经验和专业的素养，为当事人提供高效、优质的法律服务。