寻衅滋事罪指控下，张某仅判6个月刑期成功维权

2023年，商业中心本是一片热闹繁忙之景，然而一场突如其来的冲突打破了这份平静。李某与陈某在这里发生口角，冲突迅速升级为斗殴。事情并未就此平息，陈某随后纠集多人围堵李某，李某也找来张某等多人加入其中。警察赶来后，双方暂时散去，但矛盾的火种却未熄灭。当双方在宵夜摊再次碰面时，矛盾激化，再次展开激烈斗殴，此次斗殴还造成了人员受伤。警察迅速行动，将涉案人员全部抓获。之后，检察机关以寻衅滋事罪对涉案人员提起公诉，其中张某在审查起诉阶段委托了广西华司律师事务所的谭富松律师。 案件三大难点凸显辩护困境 侦查机关在处理此案时，并未将鉴定报告送达给张某。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释（2021）》第97条规定，对鉴定意见需着重审查其是否依法及时告知相关人员，以及当事人对鉴定意见有无异议。侦查机关的这一做法违反了法定程序，使得鉴定报告在送达环节存在瑕疵，其证据效力难免受到质疑。 检察机关以寻衅滋事罪起诉张某，该罪名在司法实践中的认定范围较为宽泛。一旦罪名成立，张某将面临较为严重的刑事处罚。在本案中，张某参与了两次斗殴，从现有的表面证据来看，符合寻衅滋事罪的构成要件，这无疑给辩护工作带来了巨大压力。 此次两次斗殴造成了人员损伤，这使案件变得更加复杂，也增加了张某的量刑风险。人员损伤是检察机关定罪量刑的重要考量因素之一，若张某的行为被认定与人员损伤存在直接关联，其量刑可能会大幅提高。在此情况下，如何为张某争取从轻处罚成为辩护的关键难题。 深入剖析，为辩护寻突围之机 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释（2021）》第97条明确规定了对鉴定意见的审查要点。本案中，侦查机关未将鉴定报告送达张某，明显违反了此规定。从证据规则角度看，鉴定意见作为重要证据，其合法性和有效性不仅取决于鉴定过程的科学合理，还包括送达程序是否合法。由于侦查机关的疏漏，张某无法及时对鉴定意见提出异议，其合法权益受到影响。因此，根据法律规定和证据规则，该鉴定意见不应被采纳。 尽管张某参与了斗殴，但在案件中存在从轻、减轻情节。实际上，张某并非斗殴的发起者，而是受李某纠集才参与其中。按照《中华人民共和国刑法》第六十一条规定，量刑时应综合考虑犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度。张某的被动参与情节应作为量刑的酌定考量因素。同时，张某归案后如实供述自己的行为，认罪态度较好，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的可以从轻处罚的情形。综合这些因素，量刑时应对其从轻处罚。 本案中，虽然斗殴造成了人员损伤，但现有证据难以确定张某的行为与人员损伤存在直接因果关系。在刑事诉讼中，被告人的定罪量刑需有确实、充分的证据证明其犯罪行为与危害后果之间的直接关联。此次斗殴参与人员众多，现场情况复杂，无法明确张某具体实施了导致人员损伤的行为。根据“疑罪从无”原则，在证据不足的情况下，不应认定张某对人员损伤承担责任。 有效沟通，为当事人争取合法权益 谭富松律师深入研究案件后，精心整理了详细的辩点材料，涵盖相关法律条文、证据分析以及类似案例的判例。他多次与检察官、法官面对面沟通，条理清晰地阐述辩护观点。沟通中，谭律师着重强调了侦查机关在鉴定报告送达程序上的违法性，以及张某存在的从轻、减轻情节和伤害关联性存疑等问题，并提交了书面辩护意见，为司法机关提供全面、专业的法律分析和参考。 最终，司法机关采纳了谭富松律师的核心辩护观点，法院不采纳鉴定意见，不认可张某造成伤害。虽然张某构成寻衅滋事罪，但仅被判处六个月有期徒刑，且由于张某此前已被羁押，判决下达第二天其即服刑结束，恢复了自由，成功为张某争取到了最大的合法权益。 典型案例，推动法治建设 该案具有重要的示范价值和社会意义。从法律层面而言，它强调了司法程序的合法性和公正性，任何违反法定程序取得的证据都不应轻易被采纳，这有助于保障当事人的合法权益，维护法律的尊严与权威。在社会层面，本案的判决结果体现了罪责相适应原则，对于罪责轻微、有从轻情节的当事人给予适当处罚，既惩戒了违法行为，又体现了法律的人文关怀。同时，也为类似案件的处理提供了有益借鉴，促使司法机关在处理案件时更加严谨、公正，推动法治社会的建设。