南充陈凤义律师成功处理买卖合同纠纷，为委托人洗脱付款责任

案情简介：无端被诉，超市陷入货款纠纷
2025年，蓬安县某海鲜行将南充市高坪区吉xx生活超市（以下简称“吉x润超市”）及眉山某商贸公司、李x明（化名）等共五方列为被告，诉至南充市高坪区人民法院。海鲜行主张吉x润超市拖欠海鲜、生鲜货款80768元，要求其支付货款及逾期付款损失，并要求其余被告承担连带清偿责任。原来，在2024年12月至2025年1月期间，海鲜行两次向“xx超市”供货，货款总计130768元，仅收到5万元货款，剩余款项未付。有李x明（化名）及何x珍（化名）在销货清单上签字确认收货，李x明（化名）曾为眉山某商贸公司法定代表人，该公司还代为支付了5万元货款，因此海鲜行要求吉x润超市承担付款责任，其余被告承担补充责任。然而，吉x润超市认为自身并非案涉买卖合同相对方，不应承担付款责任，遂委托陈凤义律师参与诉讼。
办案经过：抽丝剥茧，精准抗辩洗脱责任
-细致梳理证据，锁定核心抗辩点：陈凤义律师接受委托后，迅速全面整理案件证据，仔细核查原告提交的销货清单、转账记录，以及委托人的场地租赁记录、微信聊天记录等材料。他明确了本案核心抗辩点为吉x润超市并非案涉买卖合同的缔约方和实际买受人。通过深入调查，发现签字收货的李x明（化名）、何x珍（化名）并非吉x润超市员工，也无超市的任何授权委托；原告与郑X燕（化名）协商供货事宜时，郑X燕（化名）未提供任何代表吉x润超市的身份文件；销货清单仅标注购货单位为“吉麦润”，无超市盖章确认，且吉x润超市与李X（化名）存在场地租赁关系，案涉货物实际由李X、郑X燕（化名）等人实际对接和收取。
-精准分析法律关系，制定抗辩策略：陈凤义律师结合《民法典》中买卖合同的相关规定，从合同相对性原则出发进行分析。他认为，买卖合同的缔约方应是实际协商供货、收取货物的主体，而非仅标注的购货单位名称。据此，他确定了本案的抗辩策略。一是举证证明李x明（化名）、何x珍（化名）与吉x润超市无劳动关系和授权关系，其收货行为与超市无关；二是证明案涉货物的实际协商人是郑X燕（化名），实际收货人受李X委托，李X与郑X燕（化名）才是真正的合同相对方；三是厘清吉x润超市与李X的场地租赁关系，与案涉买卖关系相区分，排除超市的付款责任。
-庭审精准抗辩，据理力争洗脱责任：庭审中，面对原告要求吉x润超市承担付款责任的主张，陈凤义律师沉着应对、层层递进展开专业抗辩。他向法院详细陈述案件事实，举证证明吉x润超市与原告之间未签订任何书面买卖合同，也未实际对接供货、收取货物，签字收货人的行为无超市授权。同时，结合微信聊天记录、场地租赁相关证据，证明李X、郑X燕（化名）是案涉货物的实际缔约方和买受人，李x明（化名）的收货行为系受李X委托，眉山某商贸公司的转款行为也与吉x润超市无关。针对原告以“销货清单标注吉麦润”主张超市担责的理由，陈凤义律师从法律角度指出该标注并非认定合同相对方的唯一依据，需结合实际交易行为综合判断。整个庭审过程中，他的抗辩条理清晰、论据充分，法律依据准确，充分向法院阐明吉x润超市不应承担付款责任的核心理由。
案件结果：胜诉判决，超市合法权益获保护
南充市高坪区人民法院经审理，完全采纳了陈凤义律师的抗辩意见，对案件事实和法律关系作出精准认定。认定吉x润超市并非案涉买卖合同的缔约方和买受人，原告主张吉x润超市承担付款责任的依据不充分，判决驳回原告对吉x润超市的全部诉讼请求，吉x润超市无需承担任何货款支付责任。同时，确认案涉买卖合同的实际缔约方和买受人为李X、郑X燕（化名），二人参与了货物协商、收货等全部交易过程，判决其向原告支付剩余货款80508元，并按年利率3.9%支付自起诉之日起的逾期付款利息。此外，认定眉山某商贸公司、李x明（化名）并非案涉货款的给付主体，判决驳回原告对该二被告的诉讼请求。案件受理费1620元、保全费628元，均由实际买受人李X、郑X燕（化名）承担。至此，在陈凤义律师的专业代理下，吉x润超市成功洗脱无端的付款责任，合法商业权益得到法院的充分保护。
律师观点：总结要点，为企业维权提供参考