南充陈凤义律师：买卖合同纠纷中成功为委托人洗脱付款责任

案情简介：无端被诉索要货款 2025年，蓬安县某海鲜行将南充市高坪区吉xx生活超市（以下简称“吉x润超市”）及眉山某商贸公司、李x明（化名）等共五方列为被告，向南充市高坪区人民法院提起诉讼。原告称，2024年12月至2025年1月期间，两次向xx超市供货，货款总计130768元，仅收到5万元货款，剩余款项未付。且有李x明（化名）及何x珍（化名）在销货清单上签字确认收货，李x明（化名）曾为眉山某商贸公司法定代表人，该公司还代为支付了5万元货款，因此要求吉x润超市承担付款责任，其余被告承担补充责任。吉x润超市认为自身并非案涉买卖合同相对方，不应承担付款责任，于是委托陈凤义律师参与诉讼维权。 办案经过：抽丝剥茧精准抗辩 -细致梳理证据：陈凤义律师接收委托后，立即对案件证据进行全面整理。仔细核查了原告提交的销货清单、转账记录，以及委托人吉x润超市的场地租赁记录、微信聊天记录等材料。经过深入分析，发现签字收货的李x明（化名）、何x珍（化名）并非吉x润超市员工，也无超市的任何授权委托；原告与郑X燕（化名）协商供货事宜时，郑X燕（化名）未提供任何代表吉x润超市的身份文件；销货清单仅标注购货单位为“吉麦润”，无超市盖章确认，且吉x润超市与李X（化名）存在场地租赁关系，案涉货物实际由李X（化名）、郑X燕（化名）等人实际对接和收取。从而明确了核心抗辩点，即吉x润超市并非案涉买卖合同的缔约方和实际买受人。 -精准把握法律关系：依据《民法典》中买卖合同的相关规定，从合同相对性原则出发，陈凤义律师分析认为，买卖合同的缔约方应是实际协商供货、收取货物的主体，而非仅标注的购货单位名称。基于此，他确定了本案的抗辩策略：一是证明李x明（化名）、何x珍（化名）与吉x润超市无劳动关系和授权关系，其收货行为与超市无关；二是证实案涉货物的实际协商人是郑X燕（化名），实际收货人受李X（化名）委托，李X（化名）与郑X燕（化名）才是真正的合同相对方；三是厘清吉x润超市与李X（化名）的场地租赁关系，与案涉买卖关系相区分，排除超市的付款责任。 -庭审强势抗辩：庭审中，面对原告要求吉x润超市承担付款责任的主张，陈凤义律师沉着冷静、条理清晰地展开抗辩。他详细向法院陈述了案件事实，通过举证表明吉x润超市与原告之间未签订任何书面买卖合同，也未实际对接供货、收取货物，签字收货人的行为无超市授权。同时，结合微信聊天记录、场地租赁相关证据，证明李X（化名）、郑X燕（化名）是案涉货物的实际缔约方和买受人，李x明（化名）的收货行为系受李X（化名）委托，眉山某商贸公司的转款行为也与吉x润超市无关。针对原告以“销货清单标注吉麦润”主张超市担责的理由，他从法律角度指出，该标注并非认定合同相对方的唯一依据，需结合实际交易行为综合判断。 案件结果：成功洗脱付款责任 南充市高坪区人民法院经审理，完全采纳了陈凤义律师的抗辩意见。认定吉x润超市并非案涉买卖合同的缔约方和买受人，原告主张吉x润超市承担付款责任的依据不充分，判决驳回原告对吉x润超市的全部诉讼请求，吉x润超市无需承担任何货款支付责任。同时，确认案涉买卖合同的实际缔约方和买受人为李X（化名）、郑X燕（化名），二人参与了货物协商、收货等全部交易过程，判决其向原告支付剩余货款80508元，并按年利率3.9%支付自起诉之日起的逾期付款利息。此外，认定眉山某商贸公司、李x明（化名）并非案涉货款的给付主体，判决驳回原告对该二被告的诉讼请求。案件受理费1620元、保全费628元，均由实际买受人李X（化名）、郑X燕（化名）承担。 律师观点：总结经验防范风险 陈凤义律师结合本案办理经验，针对买卖合同纠纷的维权和抗辩要点提出了专业观点。他强调合同相对性是买卖合同纠纷的核心原则，认定付款责任主体应结合实际缔约行为、货物交接、款项协商等实际交易事实，而非仅依据单据标注的名称，无书面合同的情况下，需以微信聊天、实际收货、款项支付等证据综合界定合同相对方。企业若被无端列为买卖合同纠纷被告，应及时固定无关联证据，如员工花名册、授权委托记录、场地租赁/合作协议、微信/转账记录等，举证证明自身未参与交易、无授权他人收货/付款，与案涉买卖关系无任何关联。收货签字行为的责任归属，需看是否有合法授权，若签字人非单位员工、无单位书面/口头授权，且单位未对该行为进行追认，该签字行为的法律后果由签字人或其实际委托人承担，与标注单位无关。此外，企业在商事交易中应规范合同签订和单据管理，尽量签订书面买卖合同，明确交易双方的权利义务；收货、付款时应加盖单位公章或由授权人员签字，并留存授权委托书；单据标注应与实际交易主体一致，避免因单据标注不规范引发法律纠纷，同时注意留存全部交易证据，为后续维权或抗辩提供依据。