误骑电动车险涉盗窃指控，律师辩护获不起诉结果

陈某某出差回家，在高铁站出站口看到一辆未上锁的电动车。该车外形与共享电动车相似，车身相似、仪表盘部位有二维码、头盔随意摆放，且停靠在共享电动车区域，失主还忘记关闭电源。陈某某贪图方便，便“借用”该电动车骑行回家。途中，陈某某发现该车不像是共享电动车，在意识到可能不是共享电动车后（电动车未响警报、未遥控锁车），他立即决定归还。然而在误操作关闭电源后，电动车被锁死，陈某某只能推行。在推行过程中，他被巡查人员带回派出所，随后该案件按盗窃罪送检。这让陈某某陷入了可能被刑事处罚的不利处境，面临着犯罪指控和刑罚带来的家庭、个人工作等多方面的风险。
本案的核心争议焦点在于陈某某是否构成盗窃罪。控方认为陈某某骑行未上锁电动车的行为构成盗窃，并提交了陈某某骑行电动车等相关证据。
周庆利律师进行了如下抗辩和举证质证：
1.关于主观故意：周律师指出，陈某某自始至终均不认为自己实施了盗窃行为，只是贪图方便。从案件过程来看，失主将外形与共享电动车相似的车辆停靠在共享区域且忘记关电源，导致陈某某误以为是共享电动车。在发现有可能不是共享电动车后陈某某立即归还，足以说明其没有非法占有目的。此外，陈某某妻子的笔录可以证实这一点，失主也证实其忘记关闭电源、电动车没有机械锁、电动车在行驶过程中无法遥控关闭电源。而且，陈某某有稳定的工作、较高的收入、通情达理的妻子、有自用轿车，完全没必要去贪图三五千元的电动车，即没有占有动机。
2.关于客观结果：周律师强调，陈某某未将涉案车辆据为己有，在认识到电动车可能不是共享电动车后立即原路返还。在误操作关闭电源后仍努力将电动车归还原处，未造成电动车的任何损坏。车主拿回电动车后出具了谅解书，不予追究嫌疑人的任何责任，这说明陈某某客观上没有造成公私财产损失。
3.关于刑罚目的：周律师提出，陈某某未使用任何工具，在发现错误后立即归还物品，未造成车主的损失且取得了车主的谅解，自己也被拘留几天，受到了相应的惩罚。《刑法》的目的是教育为主、预防犯罪，对陈某某进行刑罚处罚可能会造成其家庭破裂、个人失业进而影响其公司的产品研发、影响其年迈老父亲的健康、影响其母亲车祸后的治疗、影响其子女的读书就业等方方面面，不利于实现刑罚目的，也达不到教育的目的。
-一审结果：在本案中，是检察机关审查起诉阶段。检察机关采纳了周庆利律师的辩护意见，认为陈某某不构成盗窃罪，做出了不起诉处理。
-二审情况：由于是不起诉决定，不存在上诉情况，该不起诉决定即为最终结果。
-关注主观要件判断：在涉及盗窃等财产犯罪案件中，判断嫌疑人是否具有非法占有目的至关重要。要从嫌疑人的行为过程、自身情况以及案件的具体背景等多方面综合考量，不能仅凭表面行为就认定犯罪。
-重视客观结果考量：即使嫌疑人实施了看似符合犯罪构成的行为，但如果最终没有造成公私财产损失，在量刑和定罪时应予以充分考虑。
-结合刑罚目的辩护：在辩护过程中，要结合《刑法》教育为主、预防犯罪的目的，阐述对嫌疑人适用刑罚可能带来的不利后果，争取更合理的处理结果。
周庆利，广东历维永盛律师事务所专职律师。从事法律工作逾三十年，具备深厚的法学理论基础与丰富的实务经验。职业轨迹贯穿企业法务管理与专职律师执业，精通公司治理、合规运营、争议解决及刑事辩护等专业领域，尤其擅长处理复杂商事纠纷与刑民交叉案件，致力于为客户提供精准、审慎、务实的综合法律解决方案。他是国内最早一批取得企业法律顾问资格证书的律师，有丰富的办案经验，秉持着为客户提供高质量法律服务的执业理念。