建设工程纠纷再审：“背靠背”与审计争议下施工方权益保卫战

案情回顾：“背靠背”条款成付款阻碍 中国电建集团某公司将工程分包给四川某公司，双方在合同中约定了“背靠背”条款，并且需以政府审计部门审核确定工程价款金额。工程竣工后，四川某公司起诉中国电建集团某公司主张工程款。然而，中国电建集团某公司以“背靠背”条款和尚未进行政府审计为由，主张付款条件不成就。一、二审法院均支持了该公司的抗辩事由，这让四川某公司的工程款索要之路陷入困境。 深入剖析：“背靠背”条款与政府审计的法律争议 “背靠背”条款的公平性问题 “背靠背”条款通常是指总承包方在与分包方签订合同时，约定以发包方支付工程款作为向分包方支付工程款的前提条件。在本案中，原判决认为中国电建集团某公司依据“背靠背”条款可以拒付工程款。但从公平的角度来看，总承包方在施工单位完成施工后，理应及时组织双方进行工程结算及支付工程价款，以确保施工方取得工程款。总承包方与发包方是否收到业主的款项，不影响总承包方向实际施工人支付工程款，收到业主款项后支付的约定有失公允。这种条款可能会使分包方的权益受到极大的不确定性影响，因为发包方的付款情况往往不受分包方控制。 政府审计与工程款结算的关系 全国人大常委会法制工作委员会《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》明确指出，地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。住房和城乡建设部的相关通知也规定，政府和国有投资工程不得以审计机关的审计结论作为工程结算依据，建设单位不得以未完成决算审计为由，拒绝或拖延办理工程结算和工程款支付。最高人民法院的裁判观点也认为，案涉工程款的结算属于平等民事主体之间的民事法律关系，国家审计机关的审计结论不能成为确定双方当事人之间结算的当然依据，工程结算依据应按照双方当事人的履行等情况确定。 律师出击：多维度举证扭转局面 袁继尚律师及团队律师深知案件的关键所在，他们向法院提交了全国人大法工委和住建部的相关文件以及最高人民法院的裁判观点。这些文件和观点有力地证明了“背靠背”条款和以政府审计作为付款条件的不合理性。通过引用权威文件和司法判例，律师团队为四川某公司的主张提供了坚实的法律依据。 案件结果：再审纠错，发回重审 再审法院提审后认为，原审法院以“背靠背”条款和“需以政府审计”为由而认为付款条件不成就是错误的。于是，法院撤销原一审、二审判决，发回一审法院重审。这一结果让四川某公司看到了索要工程款的希望，也为建设工程领域类似纠纷的解决提供了重要的参考。 经验总结：施工方如何维护自身权益 合同签订需谨慎 施工方在签订合同时，应仔细审查合同条款，特别是“背靠背”条款和与政府审计相关的条款。对于不合理的条款，要及时与发包方协商修改，避免陷入被动局面。如果可能的话，可以在合同中明确约定工程款的结算方式和时间节点，减少不确定性。 善于运用法律武器 当遇到工程款支付纠纷时，施工方要善于运用法律武器维护自身权益。可以通过收集相关的法律文件、司法判例等证据，证明自己的主张。同时，要及时寻求专业律师的帮助，律师可以根据具体情况制定合理的诉讼策略。 加强沟通与协商 在施工过程中，施工方要与发包方保持良好的沟通与协商。及时了解工程进展和付款情况，对于出现的问题要及时解决。如果双方能够通过协商达成一致，不仅可以节省时间和成本，还可以避免不必要的纠纷。 这起建设工程施工合同纠纷再审案件给我们敲响了警钟。在建设工程领域，各方都应遵守法律法规，尊重合同约定，保障各方的合法权益。施工方在面对工程款支付问题时，要勇敢地拿起法律武器，维护自己的合法权益。同时，这也提醒我们，法律在解决纠纷中起着至关重要的作用，我们要不断学习和了解法律知识，以更好地应对各种法律问题。